गांधी की कार्यपद्धति: सावरकर प्रकरण और पैटर्न (24)

भारत / GB

भाग 24: महात्मा गांधी के शांति प्रयास | Series Index

Blog 22 में यह स्थापित किया गया कि गांधी का प्रभाव चुनाव या नियुक्ति से नहीं, बल्कि नैतिक वैधता से उत्पन्न हुआ। Blog 23 में उन्नीस सौ अड़तीस के प्रशासनिक परिपत्र और उसके बाद के तेरह महीनों का अनुसरण किया गया। यह लेख इस बात की जांच करता है कि गांधी की कार्यपद्धति व्यवहार में कैसे कार्य करती थी—निर्णय कैसे लिए गए, असहमति को कैसे संभाला गया, और स्वतंत्रता आंदोलन का सबसे सटीक रूप से दर्ज उदाहरण एक प्रकाशित लेख के रूप में कैसे सामने आया।

पद्धति, न कि अधिकार का स्रोत

गांधी की कार्यपद्धति अधिकार की उत्पत्ति की कहानी नहीं है—वह Blog 22 में स्पष्ट किया गया था। यह अधिकार के औपचारिक रूप देने की कहानी भी नहीं है—वह Blog 23 में प्रस्तुत किया गया था। यह उस प्रक्रिया की व्याख्या है जिसके माध्यम से स्थापित प्रभाव को विशिष्ट निर्णयों पर लागू किया गया और जिनके स्पष्ट रूप से दर्ज परिणाम सामने आए।

यह पद्धति स्थिर थी। यह चार दशकों तक कार्य करती रही। और इसने लिखित अभिलेख छोड़े।

Blog 22 में यह भी बताया गया कि बीसवीं शताब्दी के प्रत्येक प्रमुख स्वतंत्रता नेता संस्थागत संरचनाओं के भीतर कार्य करते थे, जो सिद्धांततः उन्हें चुनौती दे सकती थीं। लेनिन बोल्शेविक केंद्रीय समिति को उत्तरदायी थे। माओ को उन्नीस सौ छियासठ से पहले दो बार हटाया गया—यह इस बात का प्रमाण था कि संस्था में कार्रवाई की क्षमता थी। हो ची मिन्ह ने सामूहिक नेतृत्व के माध्यम से कार्य किया। कास्त्रो ने क्यूबा की क्रांतिकारी सरकार की संरचना के भीतर कार्य किया। द गॉल ने निर्वासन में स्थापित सरकार के ढांचे के माध्यम से कार्य किया।

गांधी के पास ऐसा कोई तुलनीय संस्थागत नियंत्रण नहीं था। फिर भी यह पद्धति मनमानी नहीं थी। यह सुस्पष्ट थी। यह तीन स्थिर तंत्रों के माध्यम से कार्य करती थी, जिन्हें अभिलेखीय प्रमाणों के आधार पर पहचाना जा सकता है।

तीन तंत्र

तंत्र एक — एकतरफा घोषणा

गांधी ने एक अगस्त उन्नीस सौ बीस को असहयोग आंदोलन की घोषणा कांग्रेस नेतृत्व से पूर्व परामर्श के बिना की। बारह फरवरी उन्नीस सौ बाइस को उन्होंने इसे कांग्रेस कार्य समिति से चर्चा किए बिना रोक दिया। इकतीस जनवरी उन्नीस सौ तीस को उन्होंने लॉर्ड इरविन के सामने ग्यारह माँगें बिना कार्य समिति के अधिकार के प्रस्तुत कीं। फरवरी उन्नीस सौ इकतीस में उन्होंने इरविन समझौते पर आठ बैठकों के माध्यम से बातचीत की, जब कार्य समिति के सदस्य कारावास में थे और उपलब्ध नहीं थे।

हर स्थिति में संस्था ने बाद में स्वीकृति दी। कराची कांग्रेस, मार्च उनतीस से इकतीस उन्नीस सौ इकतीस, ने पाँच मार्च को हस्ताक्षरित समझौते को अनुमोदित किया। बारडोली कार्य समिति प्रस्ताव, फरवरी उन्नीस सौ बाइस, ने उस स्थगन को स्वीकार किया जिसकी घोषणा गांधी पहले ही कर चुके थे।

यह पद्धति स्थिर रही: पहले कार्य, फिर स्वीकृति, और उस स्वीकृति को समर्थन के रूप में प्रस्तुत करना।

एकतरफा घोषणा अविवेक नहीं थी। यह गांधी की कार्यपद्धति का सबसे प्रभावी रूप था। अधिकार प्राप्त करने के लिए चर्चा आवश्यक होती है। चर्चा से समझौता उत्पन्न होता है। समझौते से ऐसा परिणाम निकलता है जिस पर किसी एक व्यक्ति का पूर्ण नियंत्रण नहीं होता। इस पद्धति ने ऐसे परिणाम उत्पन्न किए जिन पर एक व्यक्ति का नियंत्रण था—और संस्था ने उन्हें इसलिए स्वीकार किया क्योंकि उसके पास अन्य विकल्प नहीं था।

तंत्र दो — नैतिक अस्वीकृति

जब संस्थागत चुनौती सामने आई, तो प्रतिक्रिया तर्क प्रस्तुत करने के रूप में नहीं, बल्कि नैतिक दूरी के रूप में थी। स्वराज पार्टी, जिसे मोतीलाल नेहरू और सी आर दास ने चौरी चौरा के बाद बनाया, उन विधान परिषदों में प्रवेश कर गई जिनका बहिष्कार गांधी ने सुझाया था। गांधी ने इसके गुण-दोष पर प्रत्यक्ष चर्चा नहीं की। अंततः उन्होंने कांग्रेस सदस्यों को जुड़ने या न जुड़ने का विकल्प दिया—यह एक संतुलित स्थिति थी जो असहमति को व्यक्त करती थी, परन्तु प्रत्यक्ष टकराव से बचती थी, और साथ ही यह स्पष्ट करती थी कि उनका अपना दृष्टिकोण अपरिवर्तित है।

a

बोस प्रकरण नैतिक अस्वीकृति का सबसे स्पष्ट उदाहरण है। उन्नीस सौ उन्तालीस में बोस कांग्रेस अध्यक्ष चुने गए, जबकि गांधी किसी अन्य प्रत्याशी का समर्थन कर रहे थे।

गांधी ने घोषित किया कि उनके समर्थित प्रत्याशी की पराजय उनकी अपनी पराजय है—यह एक व्यक्तिगत प्रतिक्रिया थी, न कि संस्थागत तर्क। इसके बाद गांधी के समर्थकों ने कार्य समिति से सामूहिक रूप से त्यागपत्र दे दिया, जिससे अध्यक्ष पद व्यावहारिक रूप से कार्य करने योग्य नहीं रहा। बोस ने पद छोड़ दिया। गांधी ने बिना किसी मतदान, प्रस्ताव या औपचारिक प्रक्रिया के एक संस्थागत निर्णय को निरस्त कर दिया। नैतिक दूरी ही प्रक्रिया बन गई।

गांधी के समर्थकों ने कार्य समिति से सामूहिक रूप से त्यागपत्र दे दिया, जिससे अध्यक्ष पद कार्य करने योग्य नहीं रहा। बोस ने पद छोड़ दिया। गांधी ने बिना किसी मतदान, प्रस्ताव या औपचारिक प्रक्रिया के एक संस्थागत निर्णय को निरस्त कर दिया। नैतिक दूरी ही प्रक्रिया थी।

इस अस्वीकृति के प्रत्यक्ष परिणाम हुए: संस्थागत संरक्षण समाप्त होने के बाद बोस को भारत से गुप्त रूप से निकलना पड़ा, जो अत्यंत कठिन परिस्थितियों में हुआ। यह बहिष्करण और उसके बाद की सरकारी कार्रवाई केवल औपनिवेशिक शासन तक सीमित नहीं रही; स्वतंत्रता के बाद भी इस प्रकार की संस्थागत उपेक्षा लंबे समय तक बनी रही, और अंततः दो हजार चौदह के बाद दस्तावेज सार्वजनिक होने पर उन्हें वह सम्मान मिला जो लंबे समय तक नहीं दिया गया था।

तंत्र तीन — समायोजन पद्धति

पहले दो तंत्रों के नीचे एक तीसरा स्थिर तंत्र कार्य करता था—ऐसा दृष्टिकोण जो उन व्यक्तियों के लिए था जो अन्यथा संगठित विरोध बन सकते थे। इस पद्धति का उद्देश्य व्यक्ति को समाहित करना था, जबकि संरचनात्मक स्थिति को यथावत रखना था। संभावित विरोधियों को गांधी के ढांचे में शामिल किया गया—उन्हें भूमिका दी गई, मान्यता दी गई, और आंदोलन की भाषा प्रदान की गई—इस प्रकार कि उन्हें सम्मान भी मिला और सीमित भी किया गया।

चार सत्याग्रहों में दिखाई देने वाला पैटर्न इस तंत्र को व्यापक स्तर पर दर्शाता है: दक्षिण अफ्रीका में गुजराती व्यापारी समुदाय का समायोजन, चम्पारण में कांग्रेस के विधिक वर्ग का समायोजन, और असहयोग आंदोलन में मध्यमार्गी नेतृत्व का समायोजन। प्रत्येक समायोजन ने संभावित विरोध को संरचना में शामिल किया और यह सुनिश्चित किया कि यह समावेशन गांधी की शर्तों पर हो, गांधी की नैतिक संरचना के भीतर हो, और गांधी का प्रभाव सुरक्षित रहे।

स्वतंत्रता आंदोलन में गांधी का नेतृत्व

चार दशकों में गांधी का प्रभाव कैसे कार्य करता रहा—तीन तंत्र जिनके माध्यम से निर्णय लिए गए, असहमति को नियंत्रित किया गया, और संस्थागत अभिलेखों में उन्हें मान्यता मिली।

विश्लेषण पढ़ें →

सावरकर प्रकरण

गांधी की कार्यपद्धति ने अनेक अभिलेखीय उदाहरण प्रस्तुत किए। सावरकर प्रकरण सबसे सटीक उदाहरण है—क्योंकि यह किसी पैटर्न से निकाला गया निष्कर्ष नहीं है, न ही परिणाम की व्याख्या है, न ही पंक्तियों के बीच का अर्थ है। यह गांधी की अपनी पत्रिका में प्रकाशित एक लेख है, उनके अपने शब्दों में, एक निश्चित तिथि पर, जिसमें एक स्पष्ट तर्क प्रस्तुत किया गया है जिसे अभिलेखीय प्रमाणों के आधार पर बदला नहीं जा सकता।

पृष्ठभूमि: विनायक दामोदर सावरकर को उन्नीस सौ ग्यारह में अंडमान की सेल्युलर जेल में भेजा गया था, और उन्हें पचास वर्ष का दण्ड दिया गया था। उन्होंने उन्नीस सौ ग्यारह, उन्नीस सौ तेरह, उन्नीस सौ चौदह और उन्नीस सौ अठारह में निवेदन प्रस्तुत किए—सभी अस्वीकृत हुए। उन्नीस सौ बीस तक उनके भाई नारायण सावरकर उनके मुक्त होने के लिए नए प्रयास कर रहे थे।

पच्चीस जनवरी उन्नीस सौ बीस — परामर्श

नारायण सावरकर ने गांधी को पत्र लिखकर निवेदन को किस प्रकार प्रस्तुत किया जाए, इस पर मार्गदर्शन मांगा। गांधी ने पच्चीस जनवरी उन्नीस सौ बीस को उत्तर दिया। यह परामर्श, जो महात्मा गांधी के संकलित कार्यों के खंड उन्नीस में दर्ज है, यह था कि विषय को “केवल राजनीतिक” रूप में प्रस्तुत किया जाए—ऐसी किसी भी अभिव्यक्ति को हटाया जाए जिससे औपनिवेशिक शासन के लिए निरंतर चुनौती का संकेत मिले।

यह परामर्श व्यावहारिक था। यह सावरकर प्रकरण में इस पद्धति के पहले दर्ज प्रयोग का भी संकेत था—जहाँ राहत प्राप्त करने का माध्यम औपनिवेशिक ढांचे के भीतर समायोजन था, न कि उस व्यवस्था से प्रत्यक्ष टकराव।
a

छब्बीस मई उन्नीस सौ बीस — लेख

चार महीने बाद, गांधी ने यंग इंडिया में एक लेख प्रकाशित किया। तिथि थी छब्बीस मई उन्नीस सौ बीस। यह तर्क महात्मा गांधी के संकलित कार्यों के खंड उन्नीस और बीस में दर्ज है।

गांधी ने सार्वजनिक रूप से सावरकर की मुक्ति के पक्ष में तर्क दिया। उन्होंने इसका आधार यह बताया कि सावरकर बन्धुओं ने यह कहा था कि वे “ब्रिटिश संबंध से स्वतंत्रता नहीं चाहते।”

इस वाक्य को उसके संदर्भ में देखें। तिथि छब्बीस मई उन्नीस सौ बीस है। गांधी अगस्त उन्नीस सौ बीस में असहयोग आंदोलन प्रारम्भ करने वाले थे—जिसका उद्देश्य स्वराज, अर्थात ब्रिटिश शासन का अंत था। उस समय वे स्वतंत्रता आंदोलन के प्रमुख नेताओं में से एक थे। और एक बंदी की मुक्ति के लिए उनका सार्वजनिक तर्क यह था कि उस व्यक्ति ने स्वतंत्रता की मांग त्याग दी है।

स्वतंत्रता आंदोलन के एक प्रमुख नेता ने सार्वजनिक रूप से स्वतंत्रता से विमुखता को मुक्ति के आधार के रूप में प्रस्तुत किया; यहाँ प्रस्तुत व्याख्या इस चयन को महत्वपूर्ण मानती है।

यह एक प्रकाशित तर्क है। यहाँ दी गई व्याख्या उसी स्पष्ट शब्दों पर आधारित है जो एक निश्चित तिथि पर प्रकाशित लेख में दर्ज हैं, और जो संकलित कार्यों में उपलब्ध हैं।

सावरकर प्रकरण क्या दर्शाता है

स्वतंत्रता आंदोलन के एक प्रमुख नेता ने अपने ही पत्र में, एक निश्चित तिथि पर, एक बंदी की मुक्ति के लिए स्वतंत्रता से विमुखता को आधार बनाया। यह लेख संकलित कार्यों में दर्ज है। तर्क उसी लेख में है। गांधी की कार्यपद्धति को यहाँ उपलब्ध पाठ के आधार पर समझा गया है।

यह विश्लेषण यह नहीं कहता कि सावरकर के पक्ष में गांधी का प्रयास अनुचित था। अंडमान में एक व्यक्ति लगभग नौ वर्षों से बंद था। उसकी मुक्ति का प्रयास मानवीय था। इस विश्लेषण का ध्यान उस तर्क पर है जिसे गांधी ने सार्वजनिक रूप से चुना—और उस चयन से पद्धति के बारे में क्या संकेत मिलता है।

तर्क के चयन से पद्धति को समझा जा सकता है। यह नहीं कहा गया कि उसे मुक्त किया जाए क्योंकि दण्ड अनुचित था। यह नहीं कहा गया कि पचास वर्ष का दण्ड अनुपातहीन था। यह नहीं कहा गया कि मुकदमा त्रुटिपूर्ण था। बल्कि यह कहा गया कि उसे मुक्त किया जाए क्योंकि वह अब उस संबंध के लिए चुनौती नहीं है।

इसे समायोजन पद्धति के सबसे संक्षिप्त रूप के रूप में पढ़ा जा सकता है। इस व्याख्या में, समायोजन से राहत प्राप्त होती है, और राहत उसी पर निर्भर प्रतीत होती है। राहत चाहने वाला व्यक्ति वह वैचारिक स्वीकार्यता प्रस्तुत करता है जो औपनिवेशिक व्यवस्था अपेक्षित करती है। यह पद्धति उस प्रक्रिया को संचालित करती है और उसे नैतिक मान्यता प्रदान करती है।

महात्मा गांधी — जीवन और विरासत

गांधी की राजनीतिक यात्रा का समग्र अध्ययन—पद्धति, उपकरण, और अभिलेखीय प्रमाणों के आधार पर उनके परिणाम।

विश्लेषण पढ़ें →

अपेक्षित आपत्तियाँ और उत्तर

उत्तर:

प्रकरण में पैटर्न

सावरकर प्रकरण को यहाँ एक व्यापक पैटर्न के हिस्से के रूप में प्रस्तुत किया गया है, न कि एक अलग उदाहरण के रूप में। यह समायोजन पद्धति का एक संक्षिप्त रूप है—एक बंदी, एक निवेदन, एक प्रकाशित तर्क—जिससे इस विश्लेषण का समापन होता है।

चार सत्याग्रहों में दिखाई देने वाला पैटर्न दर्शाता है कि समायोजन व्यापक स्तर पर कार्य करता है: समुदाय, वर्ग और राजनीतिक समूह गांधी के ढांचे में शामिल किए गए, ऐसे परिणामों के साथ जो आंशिक थे, परन्तु केंद्र में स्थित व्यक्ति का प्रभाव सुरक्षित रहा। प्रस्तुत उदाहरणों में यह क्रम समान दिखाई देता है। सावरकर प्रकरण इस तंत्र को उसके सबसे छोटे रूप में दिखाता है—एक लेख, एक तर्क, एक तिथि, एक वाक्य।

इस लेख में बताए गए तीन तंत्र—एकतरफा घोषणा, नैतिक अस्वीकृति, और समायोजन पद्धति—अलग उपकरण नहीं हैं। ये एक ही आधारभूत पद्धति के तीन रूप हैं: ऐसा प्रभाव जो नैतिक वैधता से उत्पन्न होता है, जिसे विशिष्ट निर्णयों में इस प्रकार लागू किया जाता है कि संस्था उसे नियंत्रित नहीं कर पाती, और अंततः वही संस्था उसे अपने निर्णय के रूप में स्वीकार करती है।

यह क्रम एक अंतिम प्रश्न के साथ समाप्त होता है। यदि प्रभाव किसी संस्था ने प्रदान नहीं किया, और उसे किसी मतदान द्वारा समाप्त नहीं किया जा सकता था, और यह पद्धति वही परिणाम उत्पन्न करती रही जो अभिलेखों में दर्ज हैं—तो आगे नेतृत्व का चयन किसने किया? अगला लेख इस अंतिम एकतरफा निर्णय की जांच करेगा: पटेल के पास मत थे, गांधी के पास अंतिम निर्णय।

मुख्य चित्र: चित्र देखने के लिए यहां क्लिक करें।

वीडियो

शब्दावली