गांधी का नेतृत्व-योग्य होना: नेता के रूप में सफलता या विफलता की कसौटी (135)

भारत / GB

भाग 135: महात्मा गांधी के शांति प्रयास | श्रृंखला अनुक्रमणिका

ब्लॉग 134 ने गांधी की दो प्रलेखित हिमालय जैसी बड़ी भूल स्वीकृतियाँ सामने रखीं — अप्रैल 1919 और फरवरी 1922 — तथा उनके बाद के छब्बीस वर्षों को देखा। यह लेख गांधी द्वारा अपने नेतृत्व-योग्य होने के लिए बताए गए विशिष्ट मानदंड को तीन घटनाओं के साथ रखता है। इन घटनाओं में उस मानदंड की विफलता केवल प्रतिभागियों की कमी नहीं थी। वह संबंधित परिस्थितियों का स्वाभाविक परिणाम भी थी। गांधी का नेतृत्व-योग्य होना, सफलता की संभावना को गांधी की अपनी कसौटी से देखता है, उनके आलोचकों की कसौटी से नहीं।

Thank you for reading this post, don't forget to subscribe!

Table of Contents

गांधी का नेतृत्व-योग्य होना — गांधी के अपने प्रलेखित शब्द

गांधी का नेतृत्व-योग्य होना, उनके द्वारा बताए गए मानदंड को स्पष्ट रूप से सामने रखता है। गांधी ने स्वयं को नेतृत्व के लिए अयोग्य नहीं कहा। उन्होंने एक विशेष स्थिति बताई। यदि प्रतिभागियों ने अहिंसक अनुशासन के लिए स्वयं को योग्य नहीं बनाया था, तो वे नेतृत्व के लिए तैयार नहीं थे।

अपनी आत्मकथा के भाग पाँच, अध्याय तैंतीस में गांधी ने लिखा: “मैंने लोगों से सविनय अवज्ञा आरंभ करने को कहा था, इससे पहले कि वे इसके लिए स्वयं को योग्य बना पाते।”

यंग इंडिया, 16 फरवरी 1922 में गांधी ने लिखा: “इस युग में जन-आंदोलन को पूर्णतः अहिंसक आधार पर चलाना संभव नहीं है।”

यह शर्त गांधी के बारे में नहीं थी। यह प्रतिभागियों के बारे में थी। यदि उन्होंने स्वयं को योग्य बनाया होता और कानूनों तथा अहिंसक अनुशासन का स्वाभाविक पालन दिखाया होता, तो गांधी की अपनी कसौटी उन्हें नेतृत्व के योग्य मानती। यदि उन्होंने ऐसा नहीं किया था, तो उसी कसौटी के अनुसार उन्हें उनका नेतृत्व करना एक हिमालयी भूल थी।

पहला उदाहरण — अहमदाबाद मिल हड़ताल 1918

गांधी का नेतृत्व-योग्य होना, अहमदाबाद मिल हड़ताल को पहला प्रलेखित उदाहरण मानता है, जहाँ यह शर्त वास्तविक परिस्थितियों से टकराई।

1918 में गांधी ने अहमदाबाद के मिल श्रमिकों की हड़ताल का नेतृत्व किया। यह सीमित और अपेक्षाकृत समान श्रमिक समूह था। श्रमिक और मिल मालिक दोनों हिंदू थे। विवाद आर्थिक था। श्रमिकों ने पचास प्रतिशत वेतन वृद्धि माँगी। गांधी ने हड़ताल को अहिंसक आधार पर चलाया। पैंतीस प्रतिशत वृद्धि पर समझौता हुआ।

बाद में मिल मालिकों ने प्रतिशोध लिया। हड़ताल के नेताओं को हटाया गया। समझौते से कम वेतन कर दिया गया। श्रमिकों ने गांधी के अहिंसक ढाँचे से बाहर जाकर फिर अशांति की।

यहाँ एक बात महत्वपूर्ण है। यह साम्प्रदायिक वातावरण नहीं था। यह घातक बल प्रयोग करने वाला औपनिवेशिक शासन भी नहीं था। यह धार्मिक निष्ठाओं से विभाजित जनसमूह भी नहीं था। यह दो हिंदू पक्षों के बीच सीमित औद्योगिक विवाद था। फिर भी अधिक शक्तिशाली पक्ष ने समझौते का पालन नहीं किया, तो अहिंसक ढाँचा टिक नहीं पाया।

अधिक शक्तिशाली पक्ष की आर्थिक प्रताड़ना के सामने लोगों की स्वाभाविक प्रतिक्रिया अहिंसक समर्पण नहीं थी। वह आगे की अशांति थी। गांधी ने इसे 1918 में देखा।

दूसरा उदाहरण — रॉलेट सत्याग्रह 1919

गांधी का नेतृत्व-योग्य होना, रॉलेट सत्याग्रह को दूसरा प्रलेखित उदाहरण रखता है। यह अहमदाबाद के एक वर्ष बाद और कहीं कम सीमित वातावरण में हुआ।

गांधी ने भारत की सामान्य जनता से रॉलेट अधिनियम के विरुद्ध सविनय अवज्ञा करने का आह्वान किया। जनसमूह मिश्रित था। उसमें हिंदू और मुस्लिम, नगर तथा ग्रामीण, प्रशिक्षित और अप्रशिक्षित लोग थे। विरोध ब्रिटिश औपनिवेशिक शासन के विरुद्ध था, जो आंदोलनों के सामने घातक बल का प्रयोग करता था। गुजरात और पंजाब में हिंसा हुई। 13 अप्रैल 1919 को जलियांवाला बाग हत्याकांड हुआ।

गांधी ने 18 अप्रैल 1919 को सत्याग्रह स्थगित किया। नडियाद में उन्होंने अपना आकलन रखा: “मैंने लोगों से सविनय अवज्ञा आरंभ करने को कहा था, इससे पहले कि वे इसके लिए स्वयं को योग्य बना पाते। यह भूल मुझे हिमालय जितनी बड़ी लगी।”

यहाँ एक बात ध्यान देने योग्य है। घातक बल प्रयोग करने वाले औपनिवेशिक शासन के सामने जनसमूह की स्वाभाविक प्रतिक्रिया अहिंसक अनुशासन नहीं थी। वह प्रतिशोध थी। प्रतिभागी केवल अनुशासनहीन नहीं थे। वे उन परिस्थितियों पर स्वाभाविक प्रतिक्रिया दे रहे थे, जिनमें गांधी ने उन्हें रखा था।

गांधी ने यह 1919 में देखा। अगले वर्ष उन्होंने खिलाफत प्रयोग आरंभ किया।

तीसरा उदाहरण — खिलाफत और चौरी चौरा 1920-1922

गांधी का नेतृत्व-योग्य होना, खिलाफत प्रयोग और चौरी चौरा को तीसरा तथा सबसे जटिल प्रलेखित उदाहरण रखता है।

अब परिस्थिति में कई तत्व साथ थे। औपनिवेशिक शासन घातक बल प्रयोग करता था। खिलाफत कालखंड में साम्प्रदायिक तनावों का ऐतिहासिक संदर्भ सामने था। खिलाफत गठबंधन का नेतृत्व अहिंसक स्वराज से अलग प्राथमिकताएँ रखता था। गांधी पहले ही एक ऐसे जनसमूह को नेतृत्व दे चुके थे, जिसे उन्होंने अहिंसक अनुशासन के लिए अयोग्य बताया था।

1921 का मोपला विद्रोह — इस श्रृंखला के ब्लॉग 54-68 (समूह 7 और मोपला अशांति) में प्रलेखित — मालाबार की विशिष्ट परिस्थितियों का परिणाम था। गांधी के गठबंधन ने जिन तनावों को सक्रिय किया, वे अहिंसक ढाँचे में नियंत्रित नहीं रहे।

4 फरवरी 1922 का चौरी चौरा भी पुलिस द्वारा प्रदर्शनकारियों पर गोली चलाए जाने के बाद हुआ। भीड़ ने प्रतिशोध किया। घातक बल के सामने लोगों की स्वाभाविक प्रतिक्रिया अहिंसक अनुशासन नहीं थी। वह प्रतिशोध थी।

16 फरवरी 1922 को गांधी ने इसे प्रलेखित किया: “इस युग में जन-आंदोलन को पूर्णतः अहिंसक आधार पर चलाना संभव नहीं है।”

प्रलेखित असमानता — हिंदू सहभागिता के बारे में अभिलेख क्या दिखाते हैं

गांधी का नेतृत्व-योग्य होना, इन तीन घटनाओं से सामने आने वाली एक प्रलेखित बात को रखता है।

गांधी के अहिंसक आंदोलनों में हिंदू सहभागिता का अभिलेख चंपारण, खिलाफत-असहयोग आंदोलन और नमक मार्च में निरंतर तथा अनुशासित सहभागिता दिखाता है। लोगों ने बड़ी व्यक्तिगत कीमत पर गिरफ्तारियाँ स्वीकार कीं। लाठी प्रहार सहे। बिना प्रतिशोध के संपत्ति जब्ती स्वीकार की।

इसके विपरीत, गांधी की दो हिमालयी स्वीकृतियों से जुड़ी हिंसा विशिष्ट परिस्थितियों में हुई। 1918 में मिल मालिकों द्वारा समझौते का उल्लंघन, 1919 में औपनिवेशिक शासन का घातक बल प्रयोग, 1921 में मालाबार का विशिष्ट साम्प्रदायिक विद्रोह और 1922 में चौरी चौरा में पुलिस की कार्रवाई इन घटनाओं की पृष्ठभूमि थीं।

अभियोजन यह प्रलेखित असमानता बिना किसी विशेषण के पाठक के सामने रखता है। गांधी ने अपने नेतृत्व-योग्य होने के लिए एक शर्त रखी थी — प्रतिभागियों का अहिंसक अनुशासन में योग्य होना। यह शर्त तीन प्रलेखित परिस्थितियों में सामने आई, जहाँ उसकी विफलता प्रतिभागियों की कमी के बजाय परिस्थितियों का स्वाभाविक परिणाम थी।

तीन उदाहरण पाठक के सामने कौन-सा प्रश्न रखते हैं

तीनों उदाहरण एक प्रलेखित प्रश्न पाठक के सामने रखते हैं।

गांधी की कसौटी थी कि आह्वान से पहले प्रतिभागियों ने स्वयं को अहिंसक अनुशासन के लिए योग्य बनाया हो। यह कसौटी एक विशेष प्रकार के आंदोलन और विशेष परिस्थिति के लिए थी। अभियोजन तीन प्रलेखित उदाहरणों के आधार पर पूछता है: जिस वातावरण में गांधी कार्य कर रहे थे, क्या यह शर्त कभी पूरी हो सकती थी?

एक औपनिवेशिक शासन था, जो विरोध के विरुद्ध नियमित रूप से घातक बल प्रयोग करता था। एक साम्प्रदायिक वातावरण था, जिसमें प्रलेखित तनाव मौजूद थे। एक श्रमिक वर्ग था, जो अधिक शक्तिशाली पक्ष की आर्थिक प्रताड़ना का सामना कर रहा था। इन सभी उदाहरणों में हिंसा आकस्मिक नहीं थी। वह उन विशिष्ट परिस्थितियों में लोगों की स्वाभाविक प्रतिक्रिया थी।

गांधी ने इस शर्त के उल्लंघन को दो बार प्रलेखित किया। इसके बाद भी उन्होंने छब्बीस वर्षों तक नेतृत्व जारी रखा। अभियोजन गांधी की अपनी कसौटी, उन तीन परिस्थितियों और दूसरी स्वीकृति के बाद के छब्बीस वर्षों के नेतृत्व को पाठक के सामने रखता है। अब वाक्य पूरा करने का प्रश्न पाठक के सामने है।

गांधी की हिमालयी स्वीकृति

अप्रैल 1919 और फरवरी 1922 की दो प्रलेखित हिमालयी स्वीकृतियाँ तथा उनके बाद के छब्बीस वर्ष।

विश्लेषण पढ़ें →

अभियोजन का पक्ष

गांधी का नेतृत्व-योग्य होना पाठक के सामने तीन प्रश्न रखता है।

क्या गांधी की प्रलेखित कसौटी — आह्वान से पहले प्रतिभागियों का अहिंसक अनुशासन में योग्य होना — उनके नेतृत्व-योग्य होने पर एक शर्त रखती थी, जिसे उन्होंने अपने शब्दों में दो बार प्रलेखित किया: अप्रैल 1919 में नडियाद और 16 फरवरी 1922 को यंग इंडिया में?
क्या तीन प्रलेखित उदाहरण — अहमदाबाद मिल हड़ताल 1918, रॉलेट सत्याग्रह 1919 और खिलाफत तथा चौरी चौरा 1920-1922 — दिखाते हैं कि शर्त प्रतिभागियों की कमी से नहीं, बल्कि ऐसी परिस्थितियों में लोगों की स्वाभाविक प्रतिक्रिया से विफल हुई, जहाँ अधिक शक्तिशाली पक्ष ने आर्थिक प्रतिशोध, औपनिवेशिक घातक बल या साम्प्रदायिक उकसावे का प्रयोग किया?
क्या प्रलेखित असमानता — अनेक आंदोलनों में हिंदुओं की निरंतर और अनुशासित सहभागिता तथा हिंसा उत्पन्न करने वाली विशिष्ट परिस्थितियाँ — गांधी द्वारा हिमालय जैसी बड़ी भूल कही गई घटनाओं के साथ रखी जानी चाहिए, विशेषकर तब जब दूसरी स्वीकृति के बाद भी उन्होंने छब्बीस वर्षों तक नेतृत्व जारी रखा?

श्रृंखला इन प्रश्नों का उत्तर नहीं देती। प्रलेखित कसौटी, तीन प्रलेखित परिस्थितियाँ और नेतृत्व की निरंतरता पाठक के सामने रखी गई हैं। पाठक यह देखेगा कि उन परिस्थितियों के स्वाभाविक परिणाम ने गांधी द्वारा अपने नेतृत्व-योग्य होने पर लगाई गई शर्त के बारे में क्या स्थापित किया।

बचाव पक्ष के लिए आमंत्रण

अब मंच बचाव पक्ष के लिए है। हम उन्हें अपने प्रमाण प्रस्तुत करने और अभियोजन द्वारा स्थापित कथन को चुनौती देने के लिए आमंत्रित करते हैं।

1918: अहमदाबाद के मिल मालिकों ने समझौते का उल्लंघन किया। श्रमिकों ने प्रतिक्रिया दी। सीमित हिंदू वातावरण में शर्त विफल हुई। 1919: औपनिवेशिक शासन ने घातक बल प्रयोग किया। जनता ने प्रतिशोध किया। “हिमालय जैसी बड़ी भूल।” 1920-1922: मोपला — मालाबार के साम्प्रदायिक वातावरण का स्वाभाविक परिणाम। चौरी चौरा — पुलिस ने पहले गोली चलाई, भीड़ ने प्रतिशोध किया। “इस युग में संभव नहीं।” यही वह शर्त थी, जिसे गांधी ने अपने नेतृत्व-योग्य होने पर रखा था। तीन प्रलेखित परिस्थितियाँ, जिनमें उसकी विफलता स्वाभाविक परिणाम थी। दूसरी स्वीकृति के बाद छब्बीस वर्षों तक नेतृत्व जारी रहा। अभियोजन प्रलेखित कसौटी और परिस्थितियों को पाठक के सामने रखता है। अब वाक्य पूरा करना पाठक पर है।

मुख्य चित्र: चित्र देखने के लिए यहां क्लिक करें।

वीडियो

शब्दावली

गांधी का नेतृत्व-योग्य होना: इस ब्लॉग की मुख्य अवधारणा, जिसमें गांधी की अपनी प्रलेखित कसौटी के आधार पर यह देखा जाता है कि वे जन-आंदोलन का नेतृत्व करने के लिए कब योग्य माने जा सकते थे।
हिमालयी भूल: गांधी द्वारा अपनी उस बड़ी भूल के लिए प्रयुक्त अभिव्यक्ति, जिसमें उन्होंने प्रतिभागियों को अहिंसक अनुशासन के लिए योग्य बनाए बिना सविनय अवज्ञा का आह्वान किया।
अहिंसक अनुशासन: वह अनुशासित आचरण जिसे गांधी जन-आंदोलन में भाग लेने वालों के लिए आवश्यक मानते थे, ताकि आंदोलन अहिंसा के आधार पर चल सके।
सविनय अवज्ञा: अन्यायपूर्ण माने गए कानून या आदेश का जानबूझकर और सार्वजनिक रूप से पालन न करने की राजनीतिक पद्धति।
रॉलेट सत्याग्रह: 1919 में रॉलेट अधिनियम के विरोध में गांधी द्वारा चलाया गया आंदोलन, जिसके दौरान हिंसा हुई और गांधी ने बाद में अपनी हिमालयी भूल स्वीकार की।
खिलाफत आंदोलन: उस समय के खिलाफत प्रश्न से जुड़ा राजनीतिक आंदोलन, जिसे गांधी ने कांग्रेस के व्यापक आंदोलन से जोड़ा और जिसके साथ असहयोग आंदोलन का संबंध बना।
चौरी चौरा: फरवरी 1922 की घटना, जिसमें पुलिस द्वारा प्रदर्शनकारियों पर गोली चलाने के बाद भीड़ ने प्रतिकार किया। यह घटना गांधी के असहयोग आंदोलन वापस लेने से जुड़ी थी।
मोपला विद्रोह: 1921 में मालाबार में हुआ विद्रोह, जिसे इस श्रृंखला में खिलाफत काल के विशिष्ट साम्प्रदायिक वातावरण में उत्पन्न हिंसा के प्रलेखित उदाहरण के रूप में देखा गया है।
परिस्थिति का स्वाभाविक परिणाम: इस ब्लॉग की प्रमुख विश्लेषणात्मक अभिव्यक्ति, जिसमें हिंसा को प्रतिभागियों की केवल व्यक्तिगत कमी के बजाय उस आर्थिक, औपनिवेशिक या साम्प्रदायिक परिस्थिति की स्वाभाविक प्रतिक्रिया के रूप में देखा गया है।
प्रलेखित असमानता: इस ब्लॉग में प्रयुक्त विशिष्ट अभिव्यक्ति, जो एक ओर अनेक आंदोलनों में हिंदू सहभागिता के निरंतर और अनुशासित स्वरूप तथा दूसरी ओर विशिष्ट परिस्थितियों में हुई हिंसा के बीच अंतर को दर्शाती है।
प्रतिभागी-अयोग्यता: प्रतिभागियों में उस अहिंसक अनुशासन के अभाव की स्थिति, जिसे गांधी ने स्वयं अपने नेतृत्व की कसौटी से जोड़ा था।
अहमदाबाद मिल हड़ताल: 1918 का औद्योगिक विवाद, जिसमें गांधी ने मिल श्रमिकों की अहिंसक हड़ताल का नेतृत्व किया और समझौते के बाद उत्पन्न श्रमिक अशांति का उल्लेख इस ब्लॉग में किया गया है।
अभियोजन: इस श्रृंखला की विश्लेषणात्मक पद्धति, जिसमें प्रलेखित प्रमाण, घटनाएँ और गांधी के अपने कथन पाठक के सामने रखे जाते हैं तथा अंतिम निष्कर्ष पाठक पर छोड़ा जाता है।
बचाव पक्ष के लिए आमंत्रण: श्रृंखला में प्रयुक्त वह विशिष्ट अभिव्यक्ति, जिसमें विरोधी पक्ष को अपने प्रमाण प्रस्तुत करने और अभियोजन द्वारा रखे गए कथन को चुनौती देने के लिए आमंत्रित किया जाता है।
छब्बीस वर्षों का निरंतर नेतृत्व: फरवरी 1922 की दूसरी हिमालयी स्वीकृति के बाद गांधी द्वारा अगले छब्बीस वर्षों तक नेतृत्व जारी रखने की बात, जिसे ब्लॉग अपनी मुख्य विश्लेषणात्मक कसौटी के साथ पाठक के सामने रखता है।