नेहरू का समन्वय मिथक: जब विजय को संस्कृति बना दिया गया (08)

भारत / GB

भाग 8: इस्लामी आक्रमणकारियों पर नेहरू का दृष्टिकोण

Table of Contents

नेहरू के समन्वय मिथक का विश्लेषण

हमारी पिछली कड़ी के अंत में हमने नेहरू के उस विचार की चर्चा करने का वचन दिया था, जिसे हम “समन्वय मिथक” कह रहे हैं। यह नेहरू की सबसे स्थायी और प्रभावशाली वैचारिक युक्ति थी। इस शृंखला के प्रत्येक उदाहरण—महमूद ग़ज़नी, मुहम्मद गौरी और औरंगज़ेब—में नेहरू बार-बार एक शब्द का उपयोग करते हैं: समन्वय।

Thank you for reading this post, don't forget to subscribe!

इसी शब्द के माध्यम से नेहरू सात शताब्दियों के विजय अभियान को सांस्कृतिक विकास की कथा में बदल देते हैं। मंदिरों के ध्वंस का उल्लेख करने के बाद वे ध्यान उस कला और स्थापत्य की ओर मोड़ देते हैं, जो बाद में विकसित हुआ। परन्तु “समन्वय” का अर्थ होता है दो समान पक्षों का स्वेच्छा से एक-दूसरे को स्वीकार करना। मध्यकालीन भारत में परिस्थितियाँ भिन्न थीं। सांस्कृतिक सृजन विजय, राजकीय संरक्षण और असमान शक्ति-संतुलन के बीच हुआ।

ऐसी स्थिति को “समन्वय” कहना इतिहास का सटीक वर्णन नहीं, बल्कि अधिक आकर्षक शब्दों में उसका रूप बदलना है।

यह अंतर महत्वपूर्ण है। यदि दो सभ्यताएँ समान स्तर पर मिली होतीं, तो उनकी कला, भाषा और स्थापत्य को साझा धरोहर माना जा सकता था। लेकिन यदि विजेता शासकों ने पराजित समाज के श्रम और कौशल को अपने नियंत्रण में उपयोग किया, तो उस दबाव का उल्लेख किए बिना केवल परिणाम की प्रशंसा करना इतिहास के साथ न्याय है।

जब शक्ति असमान हो, तब “समन्वय” का वास्तविक अर्थ

वास्तविक सांस्कृतिक समन्वय समान पक्षों के बीच होता है। व्यापार, प्रवासन, वैवाहिक संबंध और परस्पर आदान-प्रदान इसके उदाहरण हैं। ऐसे संबंधों में दोनों पक्ष स्वीकार या अस्वीकार करने के लिए स्वतंत्र रहते हैं।

नेहरू जिस स्थिति का वर्णन करते हैं, वह राजकीय संरक्षण की थी। विजेता वंशों ने कला का आदेश दिया, पराजित शिल्पियों से निर्माण कराया और स्थानीय रूपों को अपने शासन की प्रतिष्ठा बढ़ाने के लिए अपनाया। यह समन्वय नहीं था। इतिहास के अनेक साम्राज्यों ने यही किया। रोम ने यूनानी मूर्तिकला को अपनाया और ब्रिटेन ने मुगल प्रशासनिक व्यवस्था के अनेक पक्षों का उपयोग किया। सामान्यतः इन संबंधों को “सुंदर समन्वय” नहीं कहा जाता। परन्तु नेहरू के वर्णन में भारत का मध्यकाल इसी रूप में प्रस्तुत किया जाता है।

इस दृष्टिकोण को बनाए रखने के लिए अनेक तथ्य पीछे छूट जाते हैं। जिस स्थान पर मस्जिद बनी, वहाँ पहले मंदिर था। अनेक शिल्पियों ने स्वतंत्र अनुबंध नहीं, बल्कि शासकीय नियंत्रण में कार्य किया। संरक्षण का प्रवाह शासक से प्रजा की ओर था, उसका उल्टा नहीं। ऐसी असमान व्यवस्था केवल सुंदर परिणामों के कारण समान नहीं बन जाती।

ताजमहल की कसौटी: संरक्षण और सहभागिता में अंतर

मुगल स्थापत्य को लेकर नेहरू का दृष्टिकोण भी इसी ढाँचे का अनुसरण करता है। भारतीय राजमिस्त्री, भारतीय संगमरमर और भारतीय शिल्पकला का उपयोग उन स्मारकों के निर्माण में हुआ, जिनका उद्देश्य मुगल शासकों का गौरव बढ़ाना था। इन्हें “भारत-इस्लामी समन्वय” कहना एक स्पष्ट असमानता को छिपा देता है। कल्पना और निर्माण का आदेश विजेता का था, जबकि निर्माण पराजित समाज के श्रम से हुआ। यह सहभागिता नहीं, बल्कि संरक्षण आधारित संबंध था।

यदि यही तर्क समान रूप से लागू किया जाए, तो ब्रिटिश शासन में भारतीय अधिकारियों और सैनिकों की भूमिका को भी “ब्रिटिश-भारतीय समन्वय” कहा जाना चाहिए। नेहरू ऐसा नहीं करते। ब्रिटिश शासन के लिए यह शब्द न अपनाना और इस्लामी शासन के लिए उदारतापूर्वक अपनाना स्वयं इस आख्यान के उद्देश्य की ओर संकेत करता है।

ताजमहल के बारे में अधिक जानकारी के लिए यूनेस्को का लेख पढ़ें।

उर्दू, संगीत और विजित समाज की भाषा

यही तर्क नेहरू द्वारा उर्दू, हिंदुस्तानी शास्त्रीय संगीत और मुगलकालीन चित्रकला के वर्णन पर भी लागू होता है। इन क्षेत्रों में वास्तविक सांस्कृतिक विकास हुआ। इसमें विवाद नहीं है कि कई शताब्दियों में दरबारों, बाज़ारों और सूफ़ी स्थलों के माध्यम से एक साझा अभिव्यक्ति विकसित हुई।

किन्तु नेहरू का वर्णन उस प्रक्रिया पर कम ध्यान देता है, जिससे यह विकास हुआ। प्रशासन की भाषा फ़ारसी इसलिए बनी क्योंकि शासन विदेशी था और उसी ने उसे लागू किया। दरबारों में वही संगीत परंपराएँ संरक्षण पाती थीं, जिन्हें तत्कालीन शासक पसंद करते थे, जबकि वे व्यापक समाज की प्रमुख संगीत परंपराएँ नहीं थीं।

साधारण लोगों के स्तर पर वास्तविक सांस्कृतिक आदान-प्रदान अवश्य हुआ। व्यापारी, पड़ोसी तथा सूफ़ी और भक्ति परंपरा के कवियों ने राजदरबारों से स्वतंत्र होकर विभिन्न समुदायों के बीच संवाद स्थापित किया। यह प्रक्रिया वास्तविक थी और इसे अलग ऐतिहासिक कथा के रूप में देखा जाना चाहिए। किन्तु नेहरू इस जनस्तरीय आदान-प्रदान और राजदरबार आधारित संरक्षण को एक ही व्याख्यात्मक ढाँचे में रख देते हैं। परिणामस्वरूप दिल्ली सल्तनत की हिंसा और संत-कवियों की भक्ति परंपरा दोनों को “समन्वय” के एक ही शीर्षक के अंतर्गत प्रस्तुत किया जाता है। यही पद्धति हमने औरंगज़ेब संबंधी लेखों में भी देखी थी। पहले सकारात्मक उपलब्धि को प्रमुखता दी जाती है, फिर उसके पीछे की असमान शक्ति-व्यवस्था दृष्टि से ओझल हो जाती है।

भारत विभाजन के बाद भी नेहरू का समन्वय मिथक क्यों बना रहा

इस कथा का सबसे आश्चर्यजनक पक्ष यह है कि समन्वय का यह आख्यान उन्नीस सौ सैंतालीस के बाद भी समाप्त नहीं हुआ। यदि इतिहास का निष्पक्ष मूल्यांकन किया जाए, तो भारत विभाजन के साथ यह विचार स्वतः असफल सिद्ध होना चाहिए था। देश उन्हीं सभ्यतागत आधारों पर विभाजित हुआ, जिन्हें नेहरू अपने इतिहास-विवरण में गौण बताते रहे थे। परन्तु उन्होंने अपने विचार में परिवर्तन नहीं किया।

द डिस्कवरी ऑफ इंडिया उसी राजनीतिक काल में प्रकाशित हुई, जब लाहौर प्रस्ताव सामने आ चुका था और प्रत्यक्ष कार्यवाही दिवस की घटनाएँ निकट थीं। उस समय की परिस्थितियों के अनुसार अपने निष्कर्षों का पुनर्मूल्यांकन करने के स्थान पर, स्वतंत्रता के बाद नेहरू सरकार ने इसी विचार को राष्ट्रीय शिक्षा का आधार बना दिया।

ऐसा क्यों हुआ? क्योंकि तब तक यह केवल ऐतिहासिक तर्क नहीं रह गया था। यह एक राजनीतिक आधार बन चुका था। यदि स्वीकार किया जाता कि भारत-इस्लामी व्यवस्था मुख्यतः विजय और दबाव पर बनी थी, तो यह भी स्वीकार करना पड़ता कि जिन्ना के द्विराष्ट्र सिद्धांत के पीछे कुछ ऐतिहासिक आधार उपस्थित था। नेहरू सरकार के लिए ऐसा स्वीकार करना राजनीतिक और मनोवैज्ञानिक दोनों दृष्टियों से कठिन था। परिणामस्वरूप यह विचार समाप्त होने के स्थान पर आने वाले कई दशकों तक आधिकारिक नीति का अंग बना रहा।

संस्कृति बनी तर्क का आवरण

इसका अर्थ यह नहीं कि भारत-इस्लामी काल में उत्कृष्ट कला, स्थापत्य और साहित्य का विकास नहीं हुआ। वह हुआ और उसका अध्ययन तथा मूल्यांकन होना चाहिए। यहाँ केवल एक सीमित बात कही जा रही है। किसी रचना का सौंदर्य यह सिद्ध नहीं करता कि वह समान सहमति से उत्पन्न हुई थी।

कोई स्मारक भव्य हो सकता है, फिर भी उसका निर्माण विजय की परिस्थितियों में हुआ हो। कोई संगीत परंपरा समृद्ध हो सकती है, फिर भी उसका विकास स्वतंत्र सांस्कृतिक आदान-प्रदान के बजाय राजकीय संरक्षण और शक्ति-संतुलन के प्रभाव में हुआ हो। इस शृंखला में नेहरू बार-बार सांस्कृतिक उपलब्धियों को इस प्रकार प्रस्तुत करते हैं, मानो वे स्वयं विजय की प्रक्रिया को उचित सिद्ध कर देती हों।

जब यह पद्धति स्पष्ट दिखाई देने लगती है, तब इस शृंखला के प्रत्येक शासक के वर्णन में वही क्रम दिखाई देता है। विनाश का संक्षिप्त उल्लेख किया जाता है, जबकि सांस्कृतिक उपलब्धियों का विस्तृत वर्णन मिलता है। इन दोनों के बीच का वही अनकहा अंतराल नेहरू के समन्वय मिथक का वास्तविक आधार है।

हमारी अगली कड़ी में चर्चा का केंद्र आक्रमणकारी नहीं, बल्कि आक्रमण झेलने वाला समाज होगा। उसमें हम देखेंगे कि नेहरू ने हिंदू समाज के लिए कहीं अधिक कठोर भाषा का प्रयोग क्यों किया और यह असमानता किस प्रकार उनके व्यापक ऐतिहासिक दृष्टिकोण को प्रकट करती है।

मुख्य चित्र: चित्र देखने के लिए यहां क्लिक करें।

वीडियो

शब्दावली

नेहरू का समन्वय मिथक: इस ब्लॉग शृंखला में प्रयुक्त विशिष्ट पद, जिसके अनुसार नेहरू ने मध्यकालीन विजय और राजनीतिक प्रभुत्व को मुख्यतः सांस्कृतिक समन्वय के रूप में प्रस्तुत किया।
समन्वय मिथक: वह ऐतिहासिक व्याख्या जिसमें असमान शक्ति-संबंधों के बावजूद सांस्कृतिक उपलब्धियों को समान भागीदारी का परिणाम माना जाता है।
सांस्कृतिक समन्वय: दो या अधिक संस्कृतियों का स्वैच्छिक, समान और पारस्परिक आदान-प्रदान से विकसित होना। ब्लॉग के अनुसार यह स्थिति मध्यकालीन शासन व्यवस्था पर पूर्णतः लागू नहीं होती।
राजकीय संरक्षण: शासकों द्वारा कला, स्थापत्य, संगीत, साहित्य या शिल्प को दिया गया संरक्षण, जो सामान्यतः शासक वर्ग की प्राथमिकताओं पर आधारित होता है।
शक्ति-असमानता: ऐसी व्यवस्था जिसमें एक पक्ष राजनीतिक, सैन्य या प्रशासनिक दृष्टि से दूसरे पक्ष पर प्रभुत्व रखता है।
भारत-इस्लामी समन्वय: भारतीय और इस्लामी परंपराओं के मेल का प्रचलित ऐतिहासिक पद। इस ब्लॉग में इसकी ऐतिहासिक आधारभूमि की समीक्षा की गई है।
जनस्तरीय सांस्कृतिक आदान-प्रदान: सामान्य लोगों, व्यापारियों, पड़ोसियों तथा संत-कवियों के बीच राजसत्ता से स्वतंत्र रूप से विकसित सांस्कृतिक संपर्क।
सद्गुण-प्रथम प्रस्तुति: इस शृंखला में गढ़ा गया पद। ऐसी वर्णन शैली जिसमें पहले सांस्कृतिक या सकारात्मक उपलब्धियों को प्रमुखता देकर उनके पीछे की कठोर ऐतिहासिक परिस्थितियों को गौण कर दिया जाता है।
संस्कृति का आवरण: इस ब्लॉग में प्रयुक्त विशिष्ट पद, जिसका आशय सांस्कृतिक उपलब्धियों का उपयोग विजय या प्रभुत्व की वास्तविकता को ढकने के लिए किया जाना है।
दिल्ली सल्तनत: तेरहवीं से सोलहवीं शताब्दी तक उत्तरी भारत के बड़े भाग पर शासन करने वाले विभिन्न इस्लामी राजवंशों का सामूहिक नाम।
लाहौर प्रस्ताव: उन्नीस सौ चालीस में अखिल भारतीय मुस्लिम लीग द्वारा पारित प्रस्ताव, जिसने पृथक मुस्लिम राष्ट्र की राजनीतिक दिशा को स्पष्ट किया।
प्रत्यक्ष कार्यवाही दिवस: सोलह अगस्त उन्नीस सौ छियालिस को मुस्लिम लीग द्वारा घोषित राजनीतिक आंदोलन, जिसके बाद व्यापक सांप्रदायिक हिंसा हुई।
द्विराष्ट्र सिद्धांत: वह राजनीतिक सिद्धांत जिसके अनुसार हिंदू और मुस्लिम दो पृथक राष्ट्र माने गए।
डिस्कवरी ऑफ इंडिया: जवाहरलाल नेहरू द्वारा लिखित ग्रंथ, जिसमें भारतीय इतिहास और सभ्यता की उनकी व्याख्या प्रस्तुत की गई है।
दरबारी संरक्षण व्यवस्था: ऐसी व्यवस्था जिसमें कला और सांस्कृतिक अभिव्यक्ति का विकास मुख्यतः शासक वर्ग के संरक्षण और नियंत्रण के अधीन होता है।