गांधी की मालाबार पर चुप्पी: कृषिगत संकट जिसे उन्होंने संबोधित नहीं किया (56)

भारत / GB

भाग 56: महात्मा गांधी के शांति प्रयास | श्रृंखला सूची

ब्लॉग 55 ने दर्ज किया था कि नरसंहार चार महीने तक क्यों चला। गांधी की सीमा स्पष्ट नहीं थी। ब्रिटिश प्रशासन ने सीमित बल का प्रयोग किया। निर्णायक दमन आने से पहले सांप्रदायिक विनाश पूरा हो गया। यह लेख उससे पहले का प्रश्न उठाता है। कृषिगत आक्रोश इतना गहरा क्यों था कि उसे भड़काया जा सका? गांधी ने जिस साधन को चुना, वही अभियोजन का प्रमाण है। जिस साधन को उन्होंने टाल दिया, वही अभियोजन का प्रश्न है।

Thank you for reading this post, don't forget to subscribe!

Table of Contents

कृषिगत संकट वास्तव में क्या था

गांधी की मालाबार पर चुप्पी उन प्रमाणित तथ्यों से आरंभ होती है जो बताते हैं कि मोपला कृषिगत संकट क्या था। यह स्थिति गांधी के भारतीय राजनीति में आने और खिलाफत गठबंधन बनने से पहले की थी।

ब्रिटिश निकासी तंत्र मालाबार में भूमि राजस्व व्यवस्था के माध्यम से कार्य कर रहा था। ब्रिटिश प्रशासन ने जेनमी भूस्वामी और मोपला काश्तकार संबंध को नए विधिक ढाँचे में बाँध दिया। इस परिवर्तन ने परंपरागत संरक्षण समाप्त कर दिए। भूस्वामियों को निकासी के ऐसे विधिक साधन मिल गए जो पहले उपलब्ध नहीं थे।

ब्रिटिश शासन से पहले जेनमी भूस्वामी पूर्णतः स्वतंत्र नहीं थे। कालीकट के ज़मोरिन और मालाबार के अन्य शासकों के पास अंतिम भूमि अधिकार था। यदि कोई जेनमी मोपला काश्तकारों से अत्यधिक लगान वसूलता, तो शिकायत शासक तक पहुँच सकती थी। शासक दंड दे सकता था, अधिकार छीन सकता था या भूमि पुनर्वितरित कर सकता था। यह नियंत्रण सद्भावना पर आधारित नहीं था। यह स्वार्थ आधारित संतुलन था। शासक की सर्वोच्च शक्ति व्यावहारिक संयम उत्पन्न करती थी।

इस संतुलन को जनमी-काना-मार्यादा नामक परंपरागत व्यवस्था ने भी संरक्षित किया था। इस व्यवस्था में किराया न चुकाने की स्थिति छोड़कर मोपला काश्तकारों को बेदखल नहीं किया जा सकता था। भूमि की शुद्ध उपज तीन स्तरों — जेनमी, कानमदार और वेरुमपट्टमदार — के बीच बाँटी जाती थी। हिंदू शासकों के समय यह संरक्षण वास्तविक और लागू था। मोपला काश्तकार अपनी भूमि की उपज में निश्चित भाग रखते थे।

ब्रिटिश स्थायी बंदोबस्त ने यह संतुलन समाप्त कर दिया। परंपरागत व्यवस्था और शासकीय नियंत्रण के स्थान पर पूर्ण निजी संपत्ति अधिकार लागू किए गए। यह पाश्चात्य विधिक अवधारणा 1792 से पहले मालाबार में नहीं थी। औपनिवेशिक न्यायालयों ने जेनमी भूस्वामियों को बेदखली, कानम पट्टों की नीलामी और अधिकतम किराया वसूली का अधिकार दिया। जनमी-काना-मार्यादा को औपनिवेशिक न्यायालयों ने समाप्त कर दिया। उसके स्थान पर 75–80 प्रतिशत तक लगान निकासी की व्यवस्था आई। यही व्यवस्था आगे चलकर 83 वर्षों में 29 विद्रोहों का आधार बनी।

दर्ज आँकड़े स्पष्ट थे। शुद्ध उपज का 75–80 प्रतिशत तक किराया वसूला जाता था। ब्रिटिश न्यायालय जेनमी अधिकारों को काश्तकार अधिकारों से ऊपर मानते थे। मोपला काश्तकारों को बिना क्षतिपूर्ति बेदखल किया जा सकता था। अनेक परिवार पीढ़ियों से जो भूमि जोत रहे थे, उससे उन्हें न्यायालय आदेश के आधार पर हटाया गया।

इस निकासी व्यवस्था का परिणाम 83 वर्षों तक दिखाई दिया। 1836 से 1919 के बीच 29 मोपला विद्रोह हुए। यह कभी-कभार का असंतोष नहीं था। यह कृषिगत विद्रोह का निरंतर और प्रमाणित क्रम था। औसतन प्रत्येक तीन वर्ष में एक विद्रोह हुआ। प्रत्येक विद्रोह का मूल कारण वही संरचनात्मक शिकायत थी। ब्रिटिश न्यायालय इस व्यवस्था को बनाए रखते थे। जेनमी भूस्वामी उसी ढाँचे में कार्य करते थे। इसका भार मोपला काश्तकारों ने उठाया।

ब्रिटिश प्रशासन ने भी स्वीकार किया कि शिकायत वास्तविक थी। 1929 का मालाबार टेनेंसी अधिनियम नरसंहार के आठ वर्ष बाद पारित हुआ। इस अधिनियम ने काश्तकारों को वे स्वामित्व अधिकार दिए जो पहले नहीं दिए गए थे। औपनिवेशिक प्रशासन ने माना कि कृषिगत परिस्थितियों ने विद्रोह को जन्म दिया था।

गांधी पहले ही दिखा चुके थे कि क्या संभव था

गांधी की मालाबार पर चुप्पी यह दावा नहीं करती कि कृषिगत सुधार सरल था। यह केवल यह दर्शाती है कि गांधी पहले ही कृषिगत शिकायतों को संबोधित करने की एक पद्धति प्रदर्शित कर चुके थे। मालाबार में उन्होंने उसी पद्धति का प्रयोग नहीं किया।

चंपारण 1917 — गांधी का पहला बड़ा भारतीय अभियान — एक कृषिगत हस्तक्षेप था। चंपारण के नील उत्पादक तिनकठिया व्यवस्था के माध्यम से किसानों से बाध्य खेती करा रहे थे। गांधी वहाँ पहुँचे। उन्होंने जाँच की, ब्रिटिश प्रशासन से वार्ता की और एक समझौता कराया। तिनकठिया व्यवस्था समाप्त हुई। नील उत्पादकों ने आंशिक रूप से पीछे हटना स्वीकार किया।

चंपारण की पद्धति मालाबार में भी उपलब्ध थी। मालाबार का कृषिगत संकट चंपारण से अधिक गंभीर था। वहाँ 75–80 प्रतिशत तक लगान निकासी होती थी, जबकि चंपारण में बाध्य नील खेती थी। मालाबार में यह तनाव 83 वर्षों से हिंसा उत्पन्न कर रहा था। चंपारण की शिकायतें अपेक्षाकृत नई थीं। गांधी पहले ही दिखा चुके थे कि ऐसी शिकायतों पर हस्तक्षेप संभव है। मालाबार का ब्रिटिश प्रशासन भी वार्ता कर सकता था। 1929 का मालाबार टेनेंसी अधिनियम बाद में इसका प्रमाण बना।

गांधी ने मालाबार में चंपारण पद्धति का प्रयोग नहीं किया। उन्होंने जेनमी-काश्तकार व्यवस्था की जाँच नहीं की। उन्होंने मोपला काश्तकार अधिकारों के लिए ब्रिटिश प्रशासन से वार्ता नहीं की। उन्होंने भूमि राजस्व सुधार को अपनी माँग नहीं बनाया। यह माँग न असहयोग आंदोलन में थी, न खिलाफत गठबंधन में, और न ही 1930 में लॉर्ड इरविन के सामने रखी गई उनकी ग्यारह माँगों में।

चंपारण स्वयं भी एक अतिरिक्त प्रमाण प्रस्तुत करता है। गांधी ने वहाँ तिनकठिया व्यवस्था समाप्त कराई। यह बाध्य नील खेती की व्यवस्था थी। परंतु उन्होंने उस जमींदारी ढाँचे को नहीं बदला जिसने यह समस्या उत्पन्न की थी। नील उत्पादकों ने अपनी भूमि बनाए रखी। जमींदारों ने किसानों पर अपना संरचनात्मक नियंत्रण बनाए रखा। औपनिवेशिक न्यायालय उनके अधिकार लागू करते रहे। गांधी ने लक्षण पर हस्तक्षेप किया — बाध्य नील खेती पर। उन्होंने इसे सफलता घोषित किया। इसी आधार पर उनकी राष्ट्रीय प्रतिष्ठा बढ़ी। परंतु मूल कारण — जमींदारी ढाँचा — यथावत रहा। यही चंपारण पद्धति मालाबार में भी उपलब्ध थी। उसकी सीमा भी चंपारण से स्पष्ट थी। गांधी निकासी व्यवस्था के किनारों पर आंशिक राहत प्राप्त करते थे, उसकी मूल संरचना को नहीं तोड़ते थे।

गांधी ने इसके स्थान पर क्या चुना

83 वर्षों से मोपला विद्रोह उत्पन्न कर रहे कृषिगत संकट को संबोधित करने के स्थान पर गांधी ने मोपला समुदाय को खिलाफत का विषय दिया।

इस संरचनात्मक विनिमय को ब्लॉग 44 में दर्ज किया गया था। असहयोग आंदोलन को मुस्लिम जनसंख्या समर्थन की आवश्यकता थी। खिलाफत आंदोलन ने यह आधार उपलब्ध कराया। मालाबार में यह लामबंदी ऐसे समुदाय तक पहुँची जिसके भीतर 83 वर्षों का कृषिगत आक्रोश मौजूद था। खिलाफत आंदोलन ने उस आक्रोश को पैन-इस्लामी ढाँचा, संगठनात्मक संरचना और स्वतंत्रता आंदोलन की नैतिक मान्यता प्रदान की।

गांधी द्वारा चुना गया साधन उनकी संख्यात्मक आवश्यकता पूरी करता था। इसके लिए ब्रिटिश भूमि राजस्व व्यवस्था से संरचनात्मक टकराव आवश्यक नहीं था। जेनमी अधिकारों पर ब्रिटिश प्रशासन से वार्ता भी आवश्यक नहीं थी। केवल गांधी की नैतिक प्रतिष्ठा पर्याप्त थी। इसके माध्यम से मोपला मुस्लिम समुदाय असहयोग आंदोलन में व्यापक रूप से जुड़ गया। परंतु कृषिगत संकट उत्पन्न करने वाली निकासी व्यवस्था को गांधी ने नहीं छुआ।

निकासी तंत्र यथावत रहा। ब्रिटिश प्रशासन ने अपनी भूमि राजस्व व्यवस्था बनाए रखी। मोपला समुदाय को खिलाफत का विषय मिला।

जैसा कि पहले के खिलाफत लामबंदी संबंधी ब्लॉगों ने दर्ज किया, इस गठबंधन ने पहले से उपस्थित कृषिगत आक्रोश को पैन-इस्लामी राजनीतिक लामबंदी से जोड़ दिया। मोपला समुदाय का 83 वर्षों का कृषिगत आक्रोश अब पैन-इस्लामी ऊर्जा से अधिक तीव्र हो गया। उसे स्वतंत्रता आंदोलन की नैतिक मान्यता भी मिली। परिणामस्वरूप यह आक्रोश उन ब्रिटिश न्यायालयों के विरुद्ध नहीं गया जिन्होंने जेनमी व्यवस्था बनाए रखी थी। इसके स्थान पर यह हिंदू पड़ोसियों और भूस्वामियों की ओर मुड़ा, जिन्हें खिलाफत ढाँचे ने तात्कालिक विरोधी के रूप में स्थापित किया।

ब्रिटिश राज की अर्थव्यवस्था: भारतीय संपत्ति की योजनाबद्ध निकासी

मालाबार में औपनिवेशिक भूमि राजस्व व्यवस्था के माध्यम से कार्य करने वाला निकासी तंत्र — वही व्यवस्था जिसके विरुद्ध गांधी को संघर्ष करना था, परंतु जिसे उन्होंने मालाबार में संबोधित नहीं किया।

विश्लेषण पढ़ें →

लाभ स्तंभ — मालाबार पर लागू

ब्लॉग 52 ने पाठकों के सामने लाभ स्तंभ प्रस्तुत किया था। उसमें पाँच प्रमाणों के माध्यम से एक समान संरचना दिखाई गई थी। गांधी की मालाबार पर चुप्पी उसी स्तंभ का छठा प्रयोग प्रस्तुत करती है। यह विशेष रूप से मोपला कृषिगत प्रश्न से जुड़ी है।

गांधी द्वारा कृषिगत सुधार के स्थान पर खिलाफत साधन चुनने से किसे लाभ हुआ?

ब्रिटिश प्रशासन को लाभ हुआ। मालाबार की भूमि राजस्व व्यवस्था को चुनौती नहीं दी गई। उसके विरुद्ध वार्ता नहीं हुई। स्वतंत्रता आंदोलन की प्रमुख माँगों में उसे शामिल नहीं किया गया। 1929 का मालाबार टेनेंसी अधिनियम गांधी के राजनीतिक दबाव का परिणाम नहीं था। वह हिंसा के बाद प्रशासनिक प्रतिक्रिया के रूप में आया।

जेनमी भूस्वामियों को लाभ हुआ। मोपला काश्तकारों पर उनके अधिकारों को भारतीय सार्वजनिक जीवन के सबसे प्रभावशाली राजनीतिक व्यक्ति ने चुनौती नहीं दी।

गांधी को लाभ हुआ। उन्हें ब्रिटिश प्रशासन से भूमि राजस्व संघर्ष किए बिना असहयोग आंदोलन में मोपला मुस्लिम समुदाय की व्यापक भागीदारी प्राप्त हुई।

किसे लाभ नहीं मिला?

मोपला काश्तकार को लाभ नहीं मिला। उससे 75–80 प्रतिशत तक लगान वसूला जाता रहा। उसकी कृषिगत शिकायत अनसुलझी रही। उसका आक्रोश निकासी व्यवस्था से हटकर हिंदू पड़ोसियों की ओर मोड़ दिया गया।

मालाबार के हिंदू भूस्वामियों और किसानों को भी लाभ नहीं मिला। मोपला कृषिगत आक्रोश की दिशा बदलने का मूल्य उन्होंने चुकाया। इसका परिणाम 2,500 मृत्यु, 2,500 बाध्य मतांतरण, 26,000 विस्थापन और 100 ध्वस्त मंदिरों के रूप में सामने आया।

अभियोजन का पक्ष

गांधी की मालाबार पर चुप्पी यह दावा नहीं करती कि गांधी ने जानबूझकर मालाबार के हिंदुओं का बलिदान चुना। यह केवल इतना कहती है कि उनके चयन का दर्ज गणित — चुना गया साधन, टाला गया साधन और समान लाभ स्तंभ — उस संरचना से मेल खाता है जिसे यह श्रृंखला चौवन ब्लॉगों में प्रस्तुत कर चुकी है।

चंपारण पद्धति कृषिगत शिकायत को संबोधित करती थी, पर उसके लिए निकासी व्यवस्था से टकराव आवश्यक था। गांधी ने उसका प्रयोग एक बार किया। वह भी आंशिक रूप से। समझौता 50 प्रतिशत नहीं बल्कि 25 प्रतिशत का था। उसके बाद गांधी उस दिशा में वापस नहीं गए। निकासी तंत्र जिसे श्रृंखला ने ब्लॉग 13 में प्रस्तुत किया था, गांधी के अभियानों से समाप्त नहीं हुआ। उसे प्रतीकात्मक रूप से चुनौती दी गई — जैसे नमक यात्रा — पर उसकी मूल संरचना बनी रही।

मालाबार में संरचनात्मक चुनौती स्पष्ट रूप से उपलब्ध थी। चंपारण का उदाहरण पहले से मौजूद था। 1929 के मालाबार टेनेंसी अधिनियम ने सिद्ध किया कि दबाव पड़ने पर ब्रिटिश प्रशासन भूमि राजस्व विषय में पीछे हट सकता था। गांधी ने ऐसा दबाव नहीं बनाया। उन्होंने इसके स्थान पर खिलाफत साधन चुना।

निकासी तंत्र चलता रहा। मोपला किसान 75–80 प्रतिशत लगान देता रहा। गांधी द्वारा तीव्र और पुनर्निर्देशित ऊर्जा का मूल्य मालाबार के हिंदू समुदाय ने 2,500 जीवन देकर चुकाया।

गांधी का निकासी तंत्र: 9.2 ट्रिलियन की संरचना

वही तंत्र जिसे गांधी को समाप्त करना था, परंतु जिसे उन्होंने मालाबार में खिलाफत साधन चुनते समय यथावत रहने दिया।

विश्लेषण पढ़ें →

गांधी की मालाबार पर चुप्पी उस व्यक्ति की चुप्पी है जो कृषिगत संकट को समझता था, उसे संबोधित करने की पद्धति भी जानता था, फिर भी उसने दूसरा साधन चुना — ऐसा साधन जिसने उसकी संख्यात्मक आवश्यकता पूरी की, पर उसे संकट उत्पन्न करने वाली निकासी व्यवस्था से टकराने की आवश्यकता नहीं पड़ी। चंपारण पद्धति उपलब्ध थी। ग्यारह माँगों में मालाबार काश्तकार अधिकार शामिल नहीं थे। खिलाफत गठबंधन चुना गया। निकासी तंत्र यथावत रहा। मोपला किसान भुगतान करता रहा। मूल्य मालाबार के हिंदुओं ने चुकाया।

मुख्य चित्र: चित्र देखने के लिए यहां क्लिक करें।

वीडियो

शब्दावली

गांधी की मालाबार पर चुप्पी: इस ब्लॉग और श्रृंखला का प्रमुख वाक्यांश। इसका अर्थ गांधी द्वारा मालाबार के कृषिगत संकट और उससे जुड़े संरचनात्मक प्रश्नों पर प्रत्यक्ष हस्तक्षेप न करना है।
जेनमी भूस्वामी: मालाबार की पारंपरिक भूमि स्वामित्व व्यवस्था में उच्च स्तर के भूस्वामी, जिनके पास भूमि नियंत्रण अधिकार थे।
जनमी-काना-मार्यादा: मालाबार की परंपरागत कृषिगत व्यवस्था, जिसमें काश्तकारों को सीमित संरक्षण और उपज में निश्चित भाग मिलता था।
कानमदार: मालाबार भूमि व्यवस्था का मध्य स्तर का पट्टाधारक, जो जेनमी और वास्तविक काश्तकार के बीच स्थित था।
वेरुमपट्टमदार: भूमि पर प्रत्यक्ष खेती करने वाला काश्तकार, जो उत्पादन का हिस्सा प्राप्त करता था।
स्थायी बंदोबस्त: ब्रिटिश भूमि राजस्व नीति जिसने पारंपरिक भूमि संबंधों को बदलकर निजी संपत्ति आधारित व्यवस्था लागू की।
निकासी तंत्र: ब्लॉग श्रृंखला में प्रयुक्त शब्द। इसका अर्थ ब्रिटिश राज की वह आर्थिक और राजस्व व्यवस्था है जो भारतीय संपत्ति के योजनाबद्ध हस्तांतरण पर आधारित थी।
तिनकठिया व्यवस्था: चंपारण में लागू बाध्य नील खेती प्रणाली, जिसमें किसानों को अपनी भूमि का हिस्सा नील उत्पादन के लिए देना पड़ता था।
चंपारण पद्धति: गांधी द्वारा चंपारण में अपनाई गई वार्ता और सीमित सुधार आधारित राजनीतिक कार्यपद्धति।
मोपला विद्रोह: 1836 से 1919 के बीच मालाबार में हुए कृषिगत और सामाजिक विद्रोहों की श्रृंखला, जिनका अंतिम बड़ा विस्फोट 1921 में हुआ।
मालाबार टेनेंसी अधिनियम 1929: ब्रिटिश प्रशासन द्वारा पारित अधिनियम जिसने काश्तकारों को कुछ स्वामित्व और संरक्षण अधिकार दिए।
खिलाफत गठबंधन: गांधी और खिलाफत आंदोलन के बीच राजनीतिक सहयोग, जिसका प्रयोग असहयोग आंदोलन में व्यापक मुस्लिम लामबंदी के लिए किया गया।
पैन-इस्लामी लामबंदी: वैश्विक इस्लामी पहचान आधारित राजनीतिक संगठित सक्रियता, जिसका प्रभाव मालाबार आंदोलन में दिखाई दिया।
लाभ स्तंभ: इस श्रृंखला में प्रयुक्त विश्लेषणात्मक ढाँचा जो यह जाँचता है कि किसी राजनीतिक निर्णय से वास्तविक लाभ किसे मिला।