गांधी के तीस वर्ष: वह बाँध जिसका पुनर्निर्माण कभी नहीं हुआ (167)

भारत / GB

भाग 167: महात्मा गांधी के शांति प्रयास | श्रृंखला सूची

लेख 166 ने पाठक के सामने बंद चक्र रखा था — इसके चार प्रमाणित चरण थे: अंग्रेजों द्वारा भेदभावपूर्ण संरक्षण, बिड़ला और बजाज की पूँजी का संचय, तथा गांधीवादी तंत्र। मार्च 1932 में जी. डी. बिड़ला ने भारत सचिव को पत्र लिखा था। उसमें कांग्रेस के सबसे बड़े आर्थिक सहयोगी ने ब्रिटिश मंत्रिमंडल को बताया कि गांधी की संवैधानिक सीमा बनाए रखना दोनों पक्षों के हित में था। यह लेख गांधी के तीस वर्षों के केंद्र में रहे साधन, चरखे, और उसकी विफलता का अभिलेख सामने रखता है। गांधी ने विफलता देखी, लेकिन बाँध का नया रूप कभी नहीं बनाया।

वह साधन

इस लेख के लिए गांधी के तीस वर्षों की शुरुआत 1918 से मानी गई है। इसी समय उन्होंने चरखे को गंभीरता से अपनाया और उसे भारत की आर्थिक आत्मनिर्भरता का साधन बताया। उनका तर्क आर्थिक ढाँचे पर आधारित था। औपनिवेशिक शासन ने देशी बुनाई को नष्ट किया, कपड़ा व्यापार की आय लंकाशायर भेजी और किसानों की अतिरिक्त आय के साधन छीने। चरखे से इस आर्थिक निकासी को पलटने, किसानों की अतिरिक्त आय लौटाने और गाँवों को आर्थिक रूप से आत्मनिर्भर बनाने की आशा थी। इसके बाद खादी उत्पादन, ग्रामोद्योग और अखिल भारतीय चरखा संघ इसी साधन के इर्द-गिर्द विकसित हुए।
घटनाओं का क्रम भी महत्वपूर्ण है। नमक कर औपनिवेशिक शासन द्वारा लगाया गया प्रत्यक्ष कर था। यह प्रत्येक परिवार की मूल आवश्यकता पर लगता था। इसके लिए करघे, धागे, प्रशिक्षण या पूँजी की आवश्यकता नहीं थी। फिर भी गांधी ने पहले जटिल साधन को अपनाया और सार्वभौमिक महत्व वाले नमक प्रश्न को बाद में उठाया। 1930 के नमक सत्याग्रह ने अंततः इस कर को चुनौती दी। मार्च 1931 के गांधी-इरविन समझौते ने सविनय अवज्ञा आंदोलन स्थगित कर दिया और पुरानी व्यवस्था बहाल कर दी। नमक कर समाप्त नहीं हुआ। वह 1947 तक बना रहा।
गांधी का चरखे के साथ तीस वर्षों का अभियान उनकी हत्या के दिन तक चला। 30 जनवरी 1948 को बिड़ला हाउस में भी चरखा मौजूद था। वह तीन दशकों से उनके कार्यक्रम का हिस्सा था। इस अवधि में चरखा आर्थिक निकासी को नहीं रोक सका और न ही बड़े स्तर पर किसानों की अतिरिक्त आय बहाल कर सका। जिस निर्धनता को दूर करने के लिए इसे अपनाया गया था, वह बनी रही। गांधी ने स्वयं इस साधन की आवश्यकता बताते समय जिन सर्वेक्षणों और प्रतिवेदनों का उल्लेख किया था, वे भी इस समस्या को दर्ज करते थे।
इस लेख का प्रश्न यह नहीं है कि चरखे के प्रति गांधी की निष्ठा सच्ची थी या नहीं। प्रश्न यह है कि बढ़ते प्रमाणों के सामने उन्होंने अपने साधन में सुधार किया या नहीं। चरखे के साथ गांधी के तीस वर्ष इस प्रश्न का उत्तर सामने रखते हैं।

आर्थिक सहयोग से किसे लाभ हुआ

इस अभियोजनात्मक विश्लेषण में बाँध के साथ एक दूसरा प्रश्न भी उठता है: इसे धन किसने दिया और बदले में उस धन से किसे लाभ मिला?
सीडब्ल्यूएमजी के अभिलेख में इसका स्पष्ट विवरण है। 27 अप्रैल 1926 को जी. डी. बिड़ला को लिखे पत्र में गांधी ने चरखा संघ के माध्यम से बंगाल के खादी संगठनों को भेजे गए 70,000 रुपये का हिसाब दिया। उन्होंने बताया कि संघ का कोष खाली हो चुका था। उन्होंने बिड़ला से संबद्ध उत्पादन संस्थाओं को सीधे चेक देने का अनुरोध किया। 1927 में गांधी ने बिड़ला से खादी, अस्पृश्यता उन्मूलन और शिक्षा के लिए निर्धारित 2,00,000 रुपये माँगे। बिड़ला के संस्मरण इन द शैडो ऑफ द महात्मा में दर्ज है कि 1920 के दशक के मध्य से 1930 के दशक के अंत तक उन्होंने गांधी के रचनात्मक कार्यक्रमों को दस से अधिक अलग-अलग अवसरों पर व्यक्तिगत आर्थिक सहायता दी। केवल नकद सहायता चार से पाँच लाख रुपये से काफी अधिक थी। इसमें आश्रम का खर्च, संस्थागत वित्तपोषण और भूमि की खरीद शामिल नहीं थी। आज के मूल्य में यह राशि लगभग बारह से अठारह करोड़ रुपये बताई गई है।
बिड़ला किसी प्रतिस्पर्धी को धन नहीं दे रहे थे। चरखा संघ का उत्पादन ब्रिटिश लंकाशायर के कपड़े के बहिष्कार से पैदा हुई माँग पूरी करने के लिए पर्याप्त नहीं था। विदेशी कपड़ों के विरुद्ध नैतिक अभियान ने भारतीय उपभोक्ताओं को देशी कपड़े की ओर मोड़ा। खादी इस माँग को पूरा नहीं कर सकी। इस कमी को बिड़ला की मशीनीकृत संयुक्त कपड़ा मिलों ने पूरा किया। उन्हीं मिलों के अधिशेष से पहले चरखा संघ को आर्थिक सहायता मिली थी। इस प्रकार रचनात्मक कार्यक्रम में बिड़ला द्वारा लगाया गया धन कई गुना मिल-आय के रूप में लौटता था। चरखा बड़े स्तर पर उत्पादन नहीं कर सका, इसलिए उसके अभियान से पैदा हुई माँग उन मिलों ने पूरी की, जिन्होंने स्वयं उस कार्यक्रम को धन दिया था।
जमनालाल बजाज एक ही समय में अखिल भारतीय चरखा संघ के कोषाध्यक्ष और अखिल भारतीय कांग्रेस समिति के कोषाध्यक्ष थे। इस प्रकार कताई कार्यक्रम की आर्थिक देखरेख और राजनीतिक दल के कोष की देखरेख एक ही औद्योगिक पूँजीपति के हाथ में थी। यह संस्थागत ढाँचा अभिलेखों में दर्ज है। पाठक इस आर्थिक चक्र की जाँच कर सकता है।

अभिलेख क्या दिखाते हैं

अखिल भारतीय चरखा संघ की स्थापना 1925 में हुई। 1920 के दशक के अंत तक रचनात्मक कार्यक्रम के आंतरिक अभिलेख वही समस्या दिखा रहे थे, जिसे स्वतंत्र सर्वेक्षणों ने भी दर्ज किया था। खादी का उत्पादन किसानों के परिवारों तक उस स्तर पर नहीं पहुँच रहा था, जहाँ वह अतिरिक्त आय का भरोसेमंद साधन बन सके।
1934 में स्थापित अखिल भारतीय ग्रामोद्योग संघ ने इसी कार्यक्रम को तेल निकालने, साबुन बनाने और चमड़ा तैयार करने जैसे अन्य ग्रामोद्योगों तक बढ़ाया। इन क्षेत्रों में भी यही मॉडल अपनाया गया। उसी अवधि में इस मॉडल की कठिनाइयाँ दर्ज होने लगी थीं।
गांधी इन समस्याओं से अनजान नहीं थे। सीडब्ल्यूएमजी में वितरण की विफलताओं, गुणवत्ता के मानकीकरण की समस्याओं और खादी को आर्थिक रूप से प्रतिस्पर्धी बनाने की कठिनाइयों का उनका उल्लेख मिलता है। बिना आर्थिक सहायता के खादी को प्रतिस्पर्धी बनाना कठिन था। ऐसी सहायता उसके मूल उद्देश्य को ही कमजोर करती थी। गांधी ने इन विफलताओं पर लिखा। उन्होंने बजाज को पत्र लिखे और प्रांतीय समितियों के सामने भी ये समस्याएँ रखीं।
और उन्होंने उस साधन का नया रूप नहीं बनाया।
बाँध बनाया गया। बाँध पर निगरानी रखी गई। लेकिन बाँध का नया रूप नहीं बनाया गया।

स्वीकारोक्ति

सीडब्ल्यूएमजी, खंड 78, पृष्ठ 75 में वह प्रमाण दर्ज है, जिसे अभियोजन पाठक के सामने रखता है। गांधी के तीस वर्षों के अभिलेख में एक वाक्य है, जो यहाँ महत्वपूर्ण है। गांधी ने लिखा कि कांग्रेस ने चरखे को “केवल मेरे कारण” स्वीकार किया था।
यह वाक्य गांधी के संकलित लेखन में दर्ज है। इसे गांधी ने स्वयं लिखा था। यह उस संगठन में चरखे की स्थिति के बारे में उनकी अपनी समझ दिखाता है। उसी समय संगठन सार्वजनिक रूप से खादी को औपनिवेशिक आर्थिक शोषण का उत्तर, भारतीय आत्मनिर्भरता का प्रतीक और राष्ट्रीय पुनरुत्थान का साधन बता रहा था।
कांग्रेस का सार्वजनिक रुख था कि चरखा औपनिवेशिक आर्थिक निकासी का उत्तर है। लेकिन चरखा संघ के सामने गांधी की दर्ज स्वीकारोक्ति कुछ और बताती थी। कांग्रेस ने चरखे को संगठन की दृढ़ मान्यता के कारण नहीं, बल्कि गांधी के प्रति व्यक्तिगत सम्मान के कारण अपनाया था। दोनों रुख एक ही समय में मौजूद थे। सार्वजनिक रुख ने रचनात्मक कार्यक्रम को दिशा दी। दूसरी ओर, गांधी ने 3 सितंबर 1944 को उसी संस्था के सामने अपनी स्वीकारोक्ति रखी, जिसके साधन का वे वर्णन कर रहे थे। यह भाषण सीडब्ल्यूएमजी, खंड 78, पृष्ठ 75 में दर्ज है।
अभियोजन यह दावा नहीं करता कि इस वाक्य का केवल एक ही अर्थ निकाला जा सकता है। संभव है कि गांधी चरखा संघ को खादी के पक्ष में स्वतंत्र तर्क प्रस्तुत करने के लिए प्रेरित कर रहे हों। वे चाहते हों कि खादी का आधार उनकी व्यक्तिगत प्रतिष्ठा के स्थान पर उसके अपने गुण बनें। यह उस संस्था के प्रति नैतिक चुनौती भी हो सकती थी, जिसके उनके बाद टिके रहने पर उन्हें संदेह था। दूसरा अर्थ यह हो सकता है कि गांधी ने संस्था के भीतर उपलब्ध स्पष्टता के साथ वही बात दर्ज की, जो उन्होंने देखी थी। कांग्रेस के शीर्ष नेतृत्व ने चरखे को दृढ़ मान्यता के बजाय व्यक्तिगत सम्मान के कारण अपनाया था।
दोनों अर्थों में दर्ज परिणाम एक ही है। स्वतंत्रता के बाद कांग्रेस ने चरखे को आर्थिक साधन के रूप में बनाए नहीं रखा। गांधी के व्यक्तिगत अधिकार पर खड़ा रचनात्मक कार्यक्रम उनके हटने के बाद टिक नहीं सका। अभियोजन दोनों अर्थों और दर्ज परिणाम को पाठक के सामने रखता है। अब वाक्य को पूरा करने का अवसर पाठक के पास है।

तीन दशक

चरखे के साथ गांधी के तीस वर्ष भारतीय राजनीति के तीन अलग-अलग चरणों से गुजरे।
असहयोग आंदोलन के चरण (1920–1922) में चरखा राजनीतिक असहयोग का आर्थिक पूरक था। विदेशी कपड़ों का बहिष्कार करना, स्वयं सूत कातना और ब्रिटिश वस्त्र व्यापार को आर्थिक हानि पहुँचाना इस कार्यक्रम के मुख्य उद्देश्य थे। इस चरण में चरखे के पीछे राजनीतिक तर्क था। वह साधन होने के साथ संघर्ष का हथियार भी था।
सविनय अवज्ञा आंदोलन के चरण (1930–1934) में चरखा आंदोलन का प्रतीक बन गया। नमक सत्याग्रह के पीछे भी यही आर्थिक तर्क था। औपनिवेशिक शासन किसान की मूल आवश्यकता पर कर लगाता था, जिसका उत्तर आत्मनिर्भरता के रूप में प्रस्तुत किया गया। राजनीतिक आंदोलन के साथ रचनात्मक कार्यक्रम भी चलता रहा।
अंतिम चरण (1934–1948) में गांधी ने कांग्रेस की औपचारिक राजनीति से दूरी बनाई और रचनात्मक कार्यक्रम को अपने सार्वजनिक कार्य का केंद्र बनाया। इसी चरण में बाँध की अपर्याप्तता के प्रमाण सबसे स्पष्ट रूप से दर्ज हुए। फिर भी उसे पहले की तरह बनाए रखा गया। 1930 और 1940 के दशकों के ग्राम सर्वेक्षण बताते हैं कि इस साधन से क्या परिणाम निकले। उन्हीं वर्षों के सीडब्ल्यूएमजी अभिलेख दिखाते हैं कि गांधी ने इन सर्वेक्षणों को पढ़ा, विफलताओं पर लिखा और कार्यक्रम जारी रखा।
असहयोग आंदोलन के दौरान बाँध का नया रूप नहीं बनाया गया, क्योंकि उस समय यह साधन संघर्ष का हथियार भी था। अभियान के बीच हथियारों को नया रूप नहीं दिया जाता। सविनय अवज्ञा आंदोलन के दौरान भी बाँध अपरिवर्तित रहा, क्योंकि चरखा आंदोलन का प्रतीक बन चुका था। आंदोलन के बीच प्रतीकों को बदलना सरल नहीं होता। अंतिम चरण में भी बाँध का नया रूप नहीं बनाया गया। अभियोजन यहाँ गांधी की स्वीकारोक्ति सामने रखता है। कांग्रेस ने इस प्रतीक को “केवल मेरे कारण” अपनाया था। व्यक्तिगत निष्ठा पर टिका प्रतीक बदलने के लिए उस निष्ठा पर प्रश्न उठाना आवश्यक था।

अंबेडकर ने अभिलेख में क्या रखा

चरखे पर बी. आर. अंबेडकर का दर्ज विचार भी इस प्रमाण का हिस्सा है। उनकी पुस्तक व्हाट कांग्रेस एंड गांधी हैव डन टू द अनटचेबल्स (1945) में एक विशिष्ट तर्क प्रस्तुत किया गया। रचनात्मक कार्यक्रम का साधन उन जाति-समूहों के हितों को पूरा करता था, जिन्हें ग्रामोद्योग से लाभ मिल सकता था। इनमें बुनकर और व्यापारी जातियाँ शामिल थीं। लेकिन यह उन अस्पृश्य समुदायों की आर्थिक स्थिति को नहीं बदलता था, जिनका जीवन चमड़े का काम करने, मैला ढोने और कृषि श्रम पर निर्भर था।
चरखे से इन समुदायों को अतिरिक्त आय नहीं मिली। इससे उन समुदायों को अतिरिक्त आय मिली, जो पहले से ही वस्त्र उत्पादन और व्यापार की शृंखला में शामिल थे।
अंबेडकर का तर्क भावनाओं पर नहीं, आर्थिक ढाँचे पर आधारित था। उन्होंने यह प्रश्न नहीं उठाया कि गांधी की निष्ठा सच्ची थी या नहीं। उनका प्रश्न था कि बड़े स्तर पर लागू होने पर इस साधन से किनके हित पूरे हुए। उन्होंने इसका उत्तर ग्राम अर्थव्यवस्था में अलग-अलग जाति-समुदायों की दर्ज आर्थिक स्थिति के आधार पर प्रस्तुत किया। यही वह ग्राम व्यवस्था थी, जिसके पुनरुत्थान का दावा यह साधन करता था।
अभियोजन इन दोनों निष्कर्षों को पाठक के सामने रखता है। गांधी के तीस वर्षों में ऐसा साधन अपनाया गया, जिसे गांधी के अपने अभिलेख के अनुसार कांग्रेस ने संगठनात्मक मान्यता के बजाय व्यक्तिगत निष्ठा के कारण बनाए रखा। अंबेडकर के दर्ज आर्थिक विश्लेषण के अनुसार, इस साधन से उन समुदायों को अधिक लाभ मिला, जो पहले से वस्त्र उत्पादन की शृंखला में थे। जिन समुदायों के उत्थान की बात ग्राम पुनरुत्थान के भाषणों में की गई, उनकी आर्थिक स्थिति इससे नहीं बदली।

अभियोजन का पक्ष

गांधी के तीस वर्ष पाठक के सामने तीन प्रश्न रखते हैं।

• क्या सीडब्ल्यूएमजी, खंड 78, पृष्ठ 75 में दर्ज गांधी के अपने शब्द—कि कांग्रेस ने चरखे को “केवल मेरे कारण” स्वीकार किया था—उस सार्वजनिक दावे के सामने रखा जाने वाला प्रमाण हैं, जिसके अनुसार चरखा स्वतंत्रता आंदोलन की संगठनात्मक मान्यता का प्रतीक था?
• क्या रचनात्मक कार्यक्रम के तीन दशकों का अभिलेख—साधन का आरंभ, उसकी विफलताओं का दर्ज होना और उसमें सुधार किए बिना उसे जारी रखना—उस दावे के सामने रखा जाने वाला प्रमाण है कि गांधी के तीस वर्षों ने औपनिवेशिक आर्थिक निकासी का एक सक्षम विकल्प तैयार किया था?
• क्या अंबेडकर का दर्ज आर्थिक विश्लेषण, जिसमें बताया गया कि बड़े स्तर पर इस साधन से किनके हित पूरे हुए, उस दावे के सामने रखा जाने वाला प्रमाण है कि रचनात्मक कार्यक्रम ने भारत के सबसे निर्धन समुदायों की आर्थिक स्थिति को सुधारा था? यह विश्लेषण उन्होंने 1945 में अपने नाम से प्रकाशित किया था, स्वतंत्रता से चार वर्ष पहले।

यह श्रृंखला इन प्रश्नों का उत्तर नहीं देती। गांधी के तीस वर्ष उस साधन, उस स्वीकारोक्ति और तीन दशकों के अभिलेख को पाठक के सामने रखते हैं। पाठक स्वयं जाँचेगा कि दस्तावेज क्या सिद्ध करते हैं और इस वाक्य को पूरा करेगा।

बचाव पक्ष को आमंत्रण

अब पक्ष रखने का अवसर बचाव पक्ष का है। हम उसे अपने प्रमाण प्रस्तुत करने और अभियोजन द्वारा स्थापित कथन को चुनौती देने के लिए आमंत्रित करते हैं।

गांधी के तीस वर्षों में आर्थिक स्वतंत्रता के लिए एक साधन अपनाया गया। विफलता के प्रमाण बढ़ने पर भी उस साधन में सुधार नहीं किया गया। गांधी ने अपने संकलित लेखन में दर्ज किया कि कांग्रेस ने चरखे को “केवल मेरे कारण” अपनाया था। बाँध का नया रूप कभी नहीं बनाया गया। अभियोजन तीन दशकों, उस स्वीकारोक्ति और आर्थिक ढाँचे के अभिलेख को पाठक के सामने रखता है। वाक्य पूरा करने का अवसर पाठक के पास है।

← भाग 166 | श्रृंखला सूची | प्रमाणों की सारणी | अभिलेखीय विश्लेषण

मुख्य चित्र: चित्र देखने के लिए यहां क्लिक करें।

वीडियो

शब्दावली