गांधी का बंद आर्थिक चक्र: दावों के पीछे का भौतिक आधार (166)

भारत / GB

भाग 166: महात्मा गांधी के शांति प्रयास | श्रृंखला सूची

भाग 165 ने पाठक के सामने वह रिक्त राजनीतिक क्षेत्र रखा था, जिसे छब्बीस वर्षों में ऐसे सभी वैकल्पिक नेतृत्व को हटाकर बनाया गया था, जो अंतिम निर्णायक समय पर अलग मार्ग चुन सकता था। यह लेख, गांधी का बंद आर्थिक चक्र, उस राजनीतिक रिक्तता का आर्थिक आधार प्रस्तुत करता है। अभिलेखों में दर्ज यह धन-चक्र ब्रिटिश शुल्क-संरक्षण से भारतीय औद्योगिक पूँजी तक पहुँचा। वहाँ से धन गांधीवादी व्यवस्था में गया और अंततः उस संवैधानिक सीमा तक लौटा, जिसने औद्योगिक ढाँचे को सुरक्षित रखा। यह कोई गुप्त षड्यंत्र नहीं, बल्कि अभिलेखों में दर्ज व्यवस्था थी। मार्च 1932 में जी. डी. बिड़ला ने भारत के ब्रिटिश सचिव-राज्य को लिखे पत्र में इसका तर्क रखा। बाद में उन्होंने वह पत्र अपने नाम से प्रकाशित किया।

पत्र

यह पत्र मार्च 1932 में सर सैमुअल होअर को भेजा गया था। गांधी यरवदा जेल में थे। सविनय अवज्ञा आंदोलन दबाया जा रहा था। लंदन में सांप्रदायिक निर्णय पर बातचीत चल रही थी। जी. डी. बिड़ला लंदन में थे। वे ब्रिटिश अधिकारियों से मिल रहे थे और पत्र लिख रहे थे। भारत के सचिव-राज्य के सामने बिड़ला का तर्क भावनात्मक नहीं था। वह राजनीतिक व्यवस्था के ढाँचे से जुड़ा था। बिड़ला ने लिखा कि यदि ब्रिटिश गांधी को हटा देते, तो कांग्रेस के भीतर मौजूद समाजवादी युवाओं के हाथ नेतृत्व चला जाता। इन लोगों ने लेनिन को पढ़ा था। उन्होंने संपत्ति-व्यवस्था पर अतातुर्क के कदमों को देखा था। वे ब्रिटिश और भारतीय, दोनों की पूँजी छीनने को तैयार थे। गांधी की राजनीतिक उपस्थिति ने उन्हें सत्ता से दूर रखा। इस अभिलेख के अनुसार, गांधी का राजनीतिक अस्तित्व भारत के साथ-साथ ब्रिटेन के रणनीतिक हित में भी था। यह पत्र बिड़ला के अपने चार खंडों वाले प्रकाशित पत्र-संग्रह In the Shadow of the Mahatma में है। बिड़ला ने इसे ऐतिहासिक अभिलेख में स्वयं रखा। यह लेख पत्र को पाठक के सामने रखता है और उसमें वर्णित आर्थिक चक्र का पता लगाता है।

दस्तावेजों से प्रमाणित आर्थिक चक्र

इस चक्र की चार कड़ियाँ दस्तावेजों में दर्ज हैं।

पहली कड़ी 1923 की भेदकारी शुल्क-संरक्षण नीति है। भारतीय वित्त आयोग 1921–1922 में 1919 के वित्तीय स्वायत्तता समझौते के अंतर्गत बनाया गया था। इसके पीछे भारतीय व्यापारियों के लगातार बहिष्कार और राष्ट्रवादी दबाव की भूमिका थी। आयोग में भारतीय अल्पमत का नेतृत्व इब्राहिम रहीमतुल्ला ने किया। उन्होंने शुल्क-संरक्षण के पक्ष में सफल प्रयास किए। इसके बाद बनी नीति ने इस्पात, सूती वस्त्र और दियासलाई उद्योगों को संरक्षित बाजार दिया। टाटा, बिड़ला और बजाज इन्हीं उद्योगों में सक्रिय थे। मुक्त व्यापार की स्थिति में पूँजी का ऐसा विस्तार संभव नहीं होता। ब्रिटिश शासन ने भारतीय राजनीतिक दबाव के कारण अनिच्छा से शुल्क-संरक्षण स्वीकार किया था। यह कोई पहले से बनाई गई ब्रिटिश रणनीतिक योजना नहीं थी। उद्देश्य चाहे जो रहा हो, अभिलेखों में दर्ज परिणाम यह था कि 1920 के दशक और 1930 के आरंभ में भारतीय औद्योगिक पूँजी बढ़ी। बाद में गांधीवादी व्यवस्था को धन इसी पूँजी से मिला।

दूसरी कड़ी गांधीवादी व्यवस्था तक पहुँचा धन है। इस धन के स्रोतों के नाम और विवरण उपलब्ध हैं। अहमदाबाद के वस्त्र उद्योगपति अंबालाल साराभाई ने साबरमती आश्रम को धन दिया। जमनालाल बजाज 1933 से अखिल भारतीय कांग्रेस समिति के कोषाध्यक्ष भी थे और सेवाग्राम आश्रम के प्रमुख निजी धनदाता भी। दल के कोष की देखरेख और नेता के दैनिक कामकाज का निजी व्यय, दोनों एक ही उद्योगपति उठाते थे। भाग 162 में इस व्यवस्था का पूरा विवरण दिया गया था। गांधी और बिड़ला के बीच धन-संबंध का प्रमाण स्वयं गांधी के संकलित लेखन में मिलता है। गांधी ने लिखा था, “धन की मेरी प्यास कभी नहीं बुझती। खादी, अस्पृश्यता-निवारण और शिक्षा के लिए मुझे कम से कम दो लाख रुपये चाहिए।” (CWMG, खंड 35, गांधी का बिड़ला को पत्र, 1 अक्टूबर 1927)। आत्मनिर्भरता और किसान-आधारित व्यवस्था के रूप में प्रस्तुत पूरा रचनात्मक कार्यक्रम भारत के प्रमुख पूँजीपतियों से माँगे गए औद्योगिक अधिशेष पर चलता था। बिड़ला ने दशकों तक गांधी को दिल्ली के बिड़ला भवन में ठहराया। गांधी की हत्या भी वहीं हुई। यह निकटता कोई प्रतीकात्मक बात नहीं थी। यही उस स्थान का दर्ज पता था।

तीसरी कड़ी गांधी की संवैधानिक सीमा है। अहिंसा को अटल सीमा मानने से सशस्त्र प्रतिरोध का मार्ग बंद हुआ। इसके साथ संपत्ति का पुनर्वितरण करने वाली क्रांतिकारी उथल-पुथल की संभावना भी सीमित हुई। भगत सिंह को दंड दिया गया। आजाद हिंद फौज को समर्थन नहीं मिला। समाजवादियों की संपत्ति-हरण की माँग के उत्तर में गांधी ने न्यासिता का सिद्धांत रखा। इसके अनुसार, धनी लोग अपनी संपत्ति के वास्तविक स्वामी नहीं, बल्कि गरीबों के लिए उसके न्यासी थे। इसलिए उनकी संपत्ति उनसे नहीं छीनी जानी चाहिए। इस सिद्धांत के अंतर्गत बिड़ला या बजाज द्वारा अपना अधिशेष छोड़ने का कोई दर्ज उदाहरण सामने नहीं आता। इस सिद्धांत ने पूँजी के ढाँचे को सुरक्षित रखा और उसकी रक्षा के लिए नैतिक भाषा भी दी। जब आंबेडकर ने ब्रिटिश शासन के सांप्रदायिक निर्णय के माध्यम से दलितों के लिए पृथक निर्वाचन प्राप्त किए, तब गांधी ने उसके विरोध में आमरण अनशन किया। 1932 के पूना समझौते ने उस निर्णय को बदल दिया। यह एक धर्मनिरपेक्ष संवैधानिक उपाय था। भाग 159 में इसका विवरण दिया गया था। यह संवैधानिक सीमा वहाँ भी लागू हुई, जहाँ औद्योगिक पूँजी, जातिगत गणना या संपत्ति-संबंध जैसे मौजूदा ढाँचे को संवैधानिक बदलाव से बचाना था।

चौथी कड़ी स्वतंत्रता के समय सामने आया परिणाम है। 15 अगस्त 1947 को बिड़ला, बजाज और टाटा के पूँजीगत ढाँचे नए भारतीय राज्य को लगभग उसी रूप में मिले। न संपत्ति का अधिग्रहण हुआ, न औद्योगिक संपत्ति का पुनर्वितरण। वे समाजवादी युवा, जिनका नाम बिड़ला ने 1932 में होअर को लिखे पत्र में लिया था, सत्ता में नहीं आए। बिड़ला के अनुसार, वे ब्रिटिश और भारतीय, दोनों की पूँजी छीन सकते थे। सत्ता सँभालने वाली कांग्रेस सरकार ऐसे नेतृत्व के अधीन बनी थी, जिसका दर्ज मत था कि संपत्ति छीनी नहीं जानी चाहिए, बल्कि उसे न्यास के रूप में रखा जाना चाहिए। ब्रिटिश शासन द्वारा बनाए गए सभी नियम और व्यवस्थाएँ भी कायम रहीं। इस दृष्टि से स्वतंत्रता केवल कागजों तक सीमित रही। मार्च 1932 में बिड़ला ने होअर को बताया था कि वे इसी परिणाम की दिशा में काम कर रहे थे। पंद्रह वर्ष बाद सामने आया परिणाम उनके दर्ज अनुमान से मेल खाता था। यह अभियोजन पाठक के सामने एक मेल रखता है। औद्योगिक परिवारों से गांधीवादी व्यवस्था को धन मिला। इन परिवारों का हित ऐसी स्वतंत्रता में था जिसमें क्रांतिकारी बदलाव न हो। गांधी ने जो संवैधानिक सीमा बनाए रखी, उससे ऐसे परिणाम निकले जो उन हितों के अनुकूल थे।

बचाव पक्ष के तर्क का पहले से उत्तर

यहाँ बचाव पक्ष का तर्क गांधी की जेल-यात्रा पर आधारित है। गांधी को ब्रिटिश शासन ने बार-बार जेल में डाला था। इसलिए आर्थिक चक्र का यह तर्क असंभव है, क्योंकि साझेदार एक-दूसरे को जेल में नहीं डालते। गांधी की दो प्रमुख जेल-अवधियों का अभिलेख इसका उत्तर देता है। 1922 में अहमदाबाद की अदालत ने गांधी को राजद्रोह के लिए छह वर्ष के साधारण कारावास का दंड दिया। उन्होंने यरवदा केंद्रीय जेल में दो वर्ष बिताए। फरवरी 1924 में अपेंडिक्स के ऑपरेशन के बाद स्वास्थ्य के आधार पर उन्हें रिहा कर दिया गया। यहाँ तुलना विनायक दामोदर सावरकर से है। सावरकर को आजीवन देशनिकाला की दो लगातार सजाएँ दी गईं। कुल अवधि पचास वर्ष थी। उन्होंने पोर्ट ब्लेयर की सेल्युलर जेल में ग्यारह वर्ष बिताए। वहाँ एकांत कारावास के साथ तेलघानी चलाने का श्रम भी कराया गया। उनके मानसिक स्वास्थ्य में गिरावट के प्रमाण भी दर्ज हैं। दोनों दंड एक ही दशक में उसी ब्रिटिश शासन ने दिए थे। दोनों के साथ हुए व्यवहार का अंतर वह साक्ष्य है, जिसे भाग 161 पाठक के सामने रखता है। अभियोजन यह दावा नहीं करता कि ब्रिटिश शासन ने अंतर का कारण इन्हीं शब्दों में बताया था। वह दर्ज अंतर सामने रखता है और पाठक को निष्कर्ष निकालने देता है। एक ही शासन ने एक ही समय में दो व्यक्तियों के साथ अवधि, कठोरता और उद्देश्य के स्तर पर बहुत अलग व्यवहार किया। 1942 में गांधी को कोई न्यायिक दंड नहीं दिया गया। उन्हें पुणे के आगा खाँ महल में प्रशासनिक निगरानी के अंतर्गत रखा गया। यह बगीचों, निजी सेवकों और चिकित्सकीय देखरेख वाला आवासीय परिसर था। वे अगस्त 1942 से मई 1944 तक वहाँ रहे। यह अवधि इक्कीस महीने थी। यह अंतर अलग प्रकार की हिरासत का साक्ष्य है। 9 अगस्त 1942 को गांधी के “करो या मरो” आह्वान पर आगे बढ़ने वाले लोगों को सामान्य औपनिवेशिक हिरासत झेलनी पड़ी। पहले के क्रांतिकारी राष्ट्रवादियों को कालापानी जैसी दंड-व्यवस्था का सामना करना पड़ा था। गांधी को आवासीय परिसर में प्रशासनिक हिरासत मिली। भाग 161 ने यह अंतर दर्ज किया था। एक व्यवस्था के भीतर साझेदार आपस में सौदेबाजी करते हैं। वे दबाव डालते हैं और एक-दूसरे पर लागत भी थोपते हैं। लेकिन वे उस सीमा को पार नहीं करते, जहाँ दूसरा पक्ष अपने अस्तित्व को ही संकट में पाए। 1922 का दंड और 1942 की हिरासत, दोनों उस सीमा को पार नहीं करते थे। दोनों एक बातचीत से बनी व्यवस्था के भीतर दर्ज हैं। मार्च 1932 में बिड़ला ने होअर को बताया था कि दोनों पक्षों का हित इसी व्यवस्था को बनाए रखने में था।

ईमानदारी का तर्क देकर ध्यान हटाना

यह लेख यह प्रश्न नहीं उठाता कि गांधी ईमानदार थे या नहीं। ईमानदारी का प्रश्न आर्थिक चक्र से ध्यान हटाता है। धन का दर्ज प्रवाह यह सिद्ध करने पर निर्भर नहीं करता कि धन पाने वाला व्यक्ति उसकी पूरी योजना में जानबूझकर शामिल था। गांधी न्यासिता के सिद्धांत के हर शब्द पर विश्वास करते होंगे। बिड़ला गांधी के नैतिक प्रभाव को वास्तविक और मूल्यवान मानते होंगे, चाहे उससे उन्हें मिलने वाली सुरक्षा अलग बात हो। होअर ने बिड़ला के पत्र को केवल रणनीतिक कारणों से उचित माना होगा। तीन व्यक्ति। तीन प्रेरणाएँ। एक दर्ज आर्थिक चक्र। इस चक्र का परिणाम अभिलेखों में दिखाई देता है। ब्रिटिश भेदकारी शुल्क-संरक्षण → भारतीय पूँजी का विस्तार → गांधीवादी व्यवस्था को धन → संपत्ति-हरण और सशस्त्र प्रतिरोध के विरुद्ध संवैधानिक सीमा → स्वतंत्रता के समय औद्योगिक ढाँचे का यथावत हस्तांतरण। हर कड़ी का आधार एक दस्तावेज है। पहले के लेखों में इनके संदर्भ दिए गए हैं। पाठक श्रृंखला की साक्ष्य-सूची में इनकी जाँच कर सकता है।

ऊँचे दावे

ऊँचे दावे—साम्राज्य के सामने खड़ा दुर्बल व्यक्ति, चरखे से मिली स्वतंत्रता और कुछ भी अपना न रखने वाला महात्मा—एक दबे हुए प्रश्न पर टिके हैं। संवैधानिक सीमा से किसके हित पूरे हुए? इससे ब्रिटेन को लाभ हुआ। इस सीमा ने उस क्रांतिकारी बदलाव का भय घटाया, जो औपनिवेशिक शासन के अंतिम दशकों में प्रशासन को असंभव बना सकता था। सत्ता का हस्तांतरण ऐसी शर्तों पर हुआ, जिनमें ब्रिटिश व्यापारिक और वित्तीय हित सुरक्षित रहे। इससे बिड़ला, बजाज और टाटा को लाभ हुआ। उनकी पूँजी का ढाँचा उन समाजवादी युवाओं से सुरक्षित रहा, जिनका नाम बिड़ला ने होअर को बताया था। स्वतंत्रता के समय यह ढाँचा यथावत मिला। इसके बाद बनी औद्योगिक योजना-व्यवस्था की नींव भी इसी पर पड़ी। इससे कांग्रेस की जातिगत गणना को लाभ हुआ। दलित हिंदू राजनीतिक गणना के भीतर बने रहे। 1932 के पूना समझौते ने इस स्थिति को संवैधानिक रूप दिया। भाग 159 में इसका विवरण है। हर मामले में जिन लोगों के हित पूरे नहीं हुए, वे वही थे जिनके नाम पर भाषण दिए जाते थे—गरीब, उपनिवेशित और पीड़ित। ऊँचे दावे उस संवैधानिक सीमा की वैचारिक अभिव्यक्ति थे। बंद आर्थिक चक्र वह व्यवस्था थी, जिसे इस सीमा ने संभव बनाया। बिड़ला ने इस व्यवस्था का उल्लेख भारत के ब्रिटिश सचिव-राज्य को लिखे पत्र में स्वयं किया था। वह पत्र उनके अपने नाम से प्रकाशित चार खंडों के पत्र-संग्रह में उपलब्ध है। पाठक दस्तावेजों से समर्थित निष्कर्ष स्वयं निकाल सकता है।

अभियोजन का पक्ष

गांधी का बंद आर्थिक चक्र पाठक के सामने तीन प्रश्न रखता है।

• क्या दस्तावेजों में दर्ज यह आर्थिक चक्र—1923 का भेदकारी शुल्क-संरक्षण → बिड़ला, बजाज और टाटा की पूँजी का विस्तार → गांधीवादी व्यवस्था को धन → संपत्ति-हरण के विरुद्ध संवैधानिक सीमा → स्वतंत्रता के समय औद्योगिक ढाँचे का यथावत हस्तांतरण—आंदोलन के ब्रिटिश और औद्योगिक हितों से स्वतंत्र होने के दावे के साथ रखे जाने योग्य साक्ष्य हैं?
• क्या मार्च 1932 का बिड़ला से होअर को लिखा पत्र, जिसे बिड़ला ने अपने चार खंडों के पत्र-संग्रह में प्रकाशित किया, इस दावे के साथ रखे जाने योग्य साक्ष्य है कि कांग्रेस और ब्रिटिश शासन के बीच संघर्ष में किसी एक पक्ष की जीत दूसरे की हार थी? उस पत्र में भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस के सबसे बड़े एकल धनदाता ने ब्रिटिश सचिव-राज्य से कहा था कि गांधी साम्यवादी संपत्ति-हरण के विरुद्ध एक मजबूत अवरोध थे।
• क्या संरक्षकता-व्यवस्था के हितों—बिना क्रांतिकारी बदलाव के सत्ता-हस्तांतरण और पूँजी की सुरक्षा—तथा आंदोलन के दर्ज परिणामों—संवैधानिक सीमा का बने रहना और स्वतंत्रता के समय संपत्ति के ढाँचे का यथावत मिलना—के बीच का मेल ऊँचे दावों के साथ रखे जाने योग्य साक्ष्य हैं?

यह श्रृंखला उत्तर नहीं देती। गांधी का बंद आर्थिक चक्र चार दर्ज कड़ियाँ, बिड़ला से होअर को लिखा पत्र और संरक्षकता के हितों तथा आंदोलन के परिणामों के बीच का मेल पाठक के सामने रखता है। पाठक जाँचेगा कि दस्तावेज क्या सिद्ध करते हैं और वाक्य को पूरा करेगा।

बचाव पक्ष को आमंत्रण

अब बचाव पक्ष अपनी बात रख सकता है। हम उसे अपने साक्ष्य प्रस्तुत करने और अभियोजन द्वारा रखे गए विवरण को चुनौती देने के लिए आमंत्रित करते हैं।

चार कड़ियाँ। एक दर्ज आर्थिक चक्र। ब्रिटिश शुल्क-संरक्षण ने भारतीय औद्योगिक पूँजी को बढ़ाया। औद्योगिक अधिशेष ने गांधीवादी व्यवस्था को धन दिया। गांधी की संवैधानिक सीमा ने औद्योगिक ढाँचे को सुरक्षित रखा। स्वतंत्रता के समय वही ढाँचा यथावत हस्तांतरित हुआ। बिड़ला ने मार्च 1932 में भारत के सचिव-राज्य को लिखे पत्र में इस व्यवस्था का उल्लेख किया था। उन्होंने पत्र अपने नाम से प्रकाशित किया। अभियोजन यह आर्थिक चक्र पाठक के सामने रखता है। अब पाठक वाक्य पूरा करेगा।

← भाग 165 | श्रृंखला सूची | साक्ष्य-सूची | अभिलेखागार | भाग 167 →

मुख्य चित्र: चित्र देखने के लिए यहां क्लिक करें।

वीडियो

शब्दावली