गांधी द्वारा दमित स्वर: तिरस्कृत चेतावनी (49)

भारत / GB

भाग 49: महात्मा गांधी के शांति प्रयास | श्रृंखला सूची

खिलाफत गठबंधन बिना विरोध के स्वीकार नहीं हुआ। कई महत्वपूर्ण नेता — संवैधानिक, अनुभवी और राजनीतिक रूप से सक्षम — ने इसके विरुद्ध स्पष्ट और दर्ज चेतावनियाँ दीं। यह लेख उन चेतावनियों को दर्ज करता है। यह बताता है कि उन्होंने क्या कहा। यह भी बताता है कि उन्हें कैसे दबाया गया। और यह भी दिखाता है कि उसके बाद क्या परिणाम सामने आए। यह प्रस्तुति यह नहीं कहती कि गांधी गलत थे और उनके विरोधी सही थे। यह कहती है कि विरोध को ऐसे तरीकों से दबाया गया कि चेतावनियों के लिए कोई संस्थागत स्थान नहीं बचा। और बाद की घटनाओं ने उन्हीं चेतावनियों की पुष्टि की।

Thank you for reading this post, don't forget to subscribe!

Table of Contents

नागपुर 1920 से पहले कांग्रेस — क्या दबाया जा रहा था

गांधी द्वारा दमित स्वर की शुरुआत उस कांग्रेस के सटीक वर्णन से होती है, जो दिसंबर 1920 में नागपुर में परिवर्तन से पहले थी।

1920 से पहले भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस एक संवैधानिक संगठन थी। उसका घोषित उद्देश्य — स्थापना के समय अपनाया गया और पैंतीस वर्षों तक कायम रहा — संवैधानिक और विधिक माध्यमों से स्वशासन प्राप्त करना था। वह याचिकाओं, विधायी भागीदारी और उच्चस्तरीय राजनीतिक वार्ताओं के माध्यम से कार्य करती थी। उसी पद्धति से 1916 का लखनऊ समझौता बना। यह हिंदू-मुस्लिम नागरिक सहयोग का सर्वोच्च दर्ज उदाहरण था।

नागपुर में गांधी का कार्यक्रम इस उद्देश्य को बदल देता है। संवैधानिक माध्यमों से हटकर किसी भी माध्यम तक विस्तार किया गया। इसमें जन-आधारित असहयोग और अवज्ञा शामिल थे। कांग्रेस को एक पैन-इस्लामी धार्मिक मुद्दे — खिलाफत — से जोड़ा गया। इसका भारत के संवैधानिक भविष्य से कोई संबंध नहीं था। संगठन को भीतर से भी बदला गया। सदस्यता शुल्क चार आना किया गया। प्रांतीय समितियों को भाषाई आधार पर पुनर्गठित किया गया। प्रतिनिधियों की संख्या जनसंख्या के अनुपात में तय की गई। इन परिवर्तनों ने कांग्रेस को एक अभिजात संवैधानिक संस्था से जन-संचालन के साधन में बदल दिया।

कांग्रेस के सभी प्रमुख संवैधानिक नेताओं ने इस परिवर्तन के विरुद्ध चेतावनी दी। गांधी ने उन सभी को निरस्त किया।

जिन्ना — नागपुर में दबा दिया गया स्वर

मुहम्मद अली जिन्ना को सरोजिनी नायडू ने हिंदू-मुस्लिम एकता का दूत कहा था। उन्होंने 1916 का लखनऊ समझौता तैयार किया। इस दस्तावेज़ ने कांग्रेस और मुस्लिम लीग को एक साझा संवैधानिक ढांचे पर जोड़ा। जिन्ना ने पंद्रह वर्षों तक यह स्थापित किया कि हिंदू और मुस्लिम एक लोकतांत्रिक और संवैधानिक भारत साझा कर सकते हैं।

दिसंबर 1920 के नागपुर अधिवेशन में जिन्ना अकेले प्रतिनिधि थे जिन्होंने गांधी का खुला विरोध अंत तक किया। वहाँ लगभग पचास हजार प्रतिनिधि उपस्थित थे।

उनकी दो मुख्य आपत्तियाँ थीं।

पहली: गांधी का सत्याग्रह अभियान राजनीतिक अराजकता था। इसने संवैधानिक तरीकों को त्याग दिया। इन तरीकों से वास्तविक प्रगति हुई थी। इसके स्थान पर जन-आधारित अवज्ञा लाई गई जिसे नियंत्रित नहीं किया जा सकता था।
दूसरी: स्वतंत्रता आंदोलन को धार्मिक खिलाफत मुद्दे से जोड़ना एक श्रेणीगत त्रुटि थी। इससे पैन-इस्लामी धार्मिक ऊर्जा एक नागरिक राष्ट्रवादी ढांचे में प्रवेश करती है। यह ढांचा इसे संभालने के लिए बना ही नहीं था।

दोनों आपत्तियाँ दर्ज थीं। दोनों सही सिद्ध हुईं। दोनों को निरस्त किया गया।

निरस्तीकरण की प्रक्रिया भी दर्ज है।

मोतीलाल नेहरू ने जिन्ना को गांधी के प्रस्ताव का विरोध करने के लिए प्रेरित किया था। मोतीलाल स्वयं संवैधानिक दृष्टि से सहमत थे।
लेकिन मतदान के समय जवाहरलाल नेहरू ने अपने पिता पर भावनात्मक दबाव डाला। मोतीलाल ने अपना रुख बदल दिया। नागपुर में एक मुस्लिम बहुमत तैयार किया गया था। खिलाफत गठबंधन से यह समूह सक्रिय हुआ। इसी समूह ने जिन्ना के स्वर को दबा दिया।

जिस व्यक्ति ने पंद्रह वर्षों तक हिंदू-मुस्लिम एकता का निर्माण किया, उसी को एक सक्रिय मुस्लिम बहुमत ने दबा दिया। यह तथ्य दर्ज है।

जिन्ना ने कांग्रेस से त्यागपत्र दे दिया। उन्होंने कहा: “आप एक गलती कर रहे हैं। गांधी विनाश की ओर बढ़ रहे हैं।”

एनी बेसेंट — मध्यकालीन तरीके

एनी बेसेंट ने 1916 में होम रूल लीग की स्थापना की थी और 1917 में कांग्रेस की अध्यक्ष रहीं — इस पद पर पहुँचने वाली पहली महिला। वह एक प्रतिबद्ध भारतीय राष्ट्रवादी थीं। उन्होंने स्वतंत्रता आंदोलन को दशकों दिए थे।

बेसेंट ने गांधी के तरीकों को मध्यकालीन बताया। उन्होंने चेतावनी दी कि असहयोग तीस वर्षों के धैर्यपूर्ण राजनीतिक कार्य से बने संवैधानिक प्रगति को नष्ट कर देगा। उन्होंने तर्क दिया कि न्यायालयों, विद्यालयों और विधान परिषदों का बहिष्कार — वे ढाँचे जिनसे भारतीय संस्थागत शक्ति का उपयोग कर सकते थे — आत्मविनाशकारी कदम था। इससे ब्रिटिश को लाभ मिलता। भारतीय उन स्थानों से हट जाते जहाँ वे शक्ति संचय कर रहे थे।

बेसेंट ने कांग्रेस छोड़ दी। उनकी चेतावनियों पर विचार नहीं हुआ। उन्हें गांधी के संख्यात्मक बहुमत द्वारा अप्रासंगिक बना दिया गया।

बिपिन चंद्र पाल — संवैधानिक ढांचे का विघटन

बिपिन चंद्र पाल — लाल, बाल, पाल त्रयी के प्रमुख सदस्य — ने गांधी के आगमन से पहले उग्र राष्ट्रवादी परंपरा को परिभाषित किया था। उन्होंने असहयोग का विरोध विशिष्ट संवैधानिक आधार पर किया। उनकी चिंता थी कि गांधी का कार्यक्रम उस ढांचे को तोड़ देगा जिसमें 1909 के मॉर्ले-मिंटो सुधारों के बाद भारतीय प्रतिनिधिक शक्ति को क्रमशः बढ़ा रहे थे।

पाल की चेतावनी संरचनात्मक थी: यदि आप संवैधानिक संस्थानों — न्यायालय, परिषद, विद्यालय — को छोड़ते हैं, तो आप उन्हें अपने अनुसार पुनः स्थापित नहीं कर सकते। उन्हें बाद की उपलब्ध शर्तों पर ही बनाना पड़ता है। यदि गांधी का कार्यक्रम सफल होता, तो भारत के पास जन-संचालन तो होता, पर स्वशासन के लिए संस्थागत ढांचा नहीं रहता।

पाल सक्रिय राजनीति से हट गए। उनकी चेतावनी का खंडन नहीं हुआ। उसे अनदेखा किया गया।

विचारधारात्मक विभाजन और गांधी का नेतृत्व

कांग्रेस के भीतर वे विभाजन जो नागपुर परिवर्तन के बाद उभरे — और वे नेता जिनकी चेतावनियाँ इस प्रक्रिया में दबा दी गईं।

विश्लेषण पढ़ें →

सी.आर. दास और मोतीलाल नेहरू — पहले निरस्त, फिर समर्पण

सी.आर. दास — बंगाल के प्रमुख वकील-राजनेता और बाद में स्वराज पार्टी के संस्थापक — ने सितंबर 1920 के कलकत्ता विशेष अधिवेशन में गांधी के कार्यक्रम का विरोध किया। वह सिद्धांततः असहयोग के विरोधी नहीं थे। उनका विरोध विधान परिषदों के बहिष्कार पर था। उनका तर्क था कि भारतीयों को परिषदों का उपयोग करना चाहिए, न कि उन्हें छोड़ना चाहिए। उनका मानना था कि बहिष्कार संस्थागत शक्ति को छोड़ देना होगा जिसे गांधी पुनः प्राप्त नहीं कर पाएंगे।

दास को कलकत्ता में निरस्त किया गया। दिसंबर में नागपुर तक आते-आते उन्होंने कांग्रेस अनुशासन को स्वीकार किया और स्वयं असहयोग प्रस्ताव प्रस्तुत किया। यह समर्पण दर्ज है। यह पद्धति को स्पष्ट करता है: गांधी ने तर्क से विजय नहीं पाई। उन्होंने संख्यात्मक बहुमत बनाया जिसने तर्क को अप्रासंगिक कर दिया।

मोतीलाल नेहरू ने नागपुर में जिन्ना को गांधी का विरोध करने के लिए प्रेरित किया था। उन्होंने जिन्ना की संवैधानिक चिंताओं से सहमति जताई थी। मतदान के समय उनके पुत्र जवाहरलाल नेहरू ने उन पर भावनात्मक दबाव डाला। मोतीलाल ने अपने निजी मत के विरुद्ध मतदान किया। जिन्ना ने समर्पण नहीं किया। उन्हें दबा दिया गया और उन्होंने त्यागपत्र दे दिया।

दास और मोतीलाल एक ओर थे। जिन्ना दूसरी ओर थे। अंतर राजनीतिक नहीं था। यह व्यक्तिगत निर्णय का अंतर था। दास और मोतीलाल ने कांग्रेस अनुशासन को प्राथमिकता दी। जिन्ना ने अपने सिद्धांतों को प्राथमिकता दी।

गांधी की पद्धति ने समर्पण करने वालों को आगे बढ़ाया और सिद्धांत पर अडिग रहने वालों को बाहर कर दिया। यही गांधी द्वारा दमित स्वर का सबसे संक्षिप्त रूप है।

दमन की पद्धति

गांधी द्वारा दमित स्वर चारों मामलों — जिन्ना, बेसेंट, पाल, दास — में एक समान पद्धति को दर्ज करता है। यह केवल साधारण बहुमत मतदान से आगे की प्रक्रिया थी।

उस पद्धति के चार तत्व थे।

पहला: मतदान से पहले संख्यात्मक बहुमत सुनिश्चित करने के लिए कांग्रेस सदस्यता का पुनर्गठन। चार आना सदस्यता और नागपुर से पहले बड़े पैमाने पर नामांकन ने गांधी समर्थकों को प्रतिनिधियों में प्रमुख बना दिया।
दूसरा: खिलाफत नेटवर्क को सक्रिय कर एक ऐसा मुस्लिम समूह बनाना जो एक इकाई की तरह मतदान करे। नागपुर में जिन्ना के विरुद्ध उठी आवाज़ इसी सक्रिय समूह का परिणाम थी, जो कांग्रेस के भीतर कार्य कर रहा था।
तीसरा: भावनात्मक और सामाजिक दबाव का उपयोग — जवाहरलाल द्वारा मोतीलाल पर डाला गया भावनात्मक दबाव इसका दर्ज उदाहरण है।
चौथा: मतदान को स्वतंत्रता संघर्ष के प्रति निष्ठा की परीक्षा बनाना — गांधी का विरोध करना भारत की स्वतंत्रता का विरोध मान लिया गया।

इस पद्धति ने सर्वसम्मत बहुमत उत्पन्न किए। इसने वास्तविक सहमति उत्पन्न नहीं की। “द्वारा दमित स्वर जिन्होंने चेतावनी दी थीं गाँधी के निर्णय को प्रभावित नहीं कर पाए।। उन्हें या तो संख्या से दबाया गया, या समय के साथ पीछे किया गया, या सार्वजनिक रूप से समर्पण के लिए बाध्य किया गया, जबकि वे निजी रूप से अपने मत पर बने रहे।

गांधी की अप्रतिरोध्य सत्ता: उन्हें कोई क्यों नहीं रोक सका

वह अधिकार जो संस्थागत चुनौती से ऊपर था और जिसने विरोध के दमन को संरचनात्मक रूप से अनिवार्य बना दिया।

विश्लेषण पढ़ें →

गांधी द्वारा दमित स्वर क्या कह रहे थे

यह प्रस्तुति यह नहीं कहती कि सभी दमित स्वर हर बात में सही थे। यह कहती है कि उन्होंने जो चेतावनियाँ दीं और जो बाद में हुआ, उसका दर्ज विवरण पाठक के सामने रखा जाना चाहिए।

जिन्ना ने चेतावनी दी: धर्मनिरपेक्ष राष्ट्रवाद को धार्मिक खिलाफत ऊर्जा से जोड़ना एक श्रेणीगत त्रुटि थी। इसके बाद क्या हुआ — जैसा कि इस श्रृंखला के पूर्व भागों में देखा गया — उसमें मोपला हिंसा, 1920 के दशक में बार-बार सामुदायिक सक्रियता, मुस्लिम राजनीतिक पहचान का सुदृढ़ीकरण, और अंततः विभाजन शामिल हैं।

बेसेंट ने चेतावनी दी: संवैधानिक संस्थाओं का बहिष्कार आत्मविनाशकारी होगा। इसके बाद क्या हुआ: 1931 का इरविन समझौता ग्यारह में से आठ मांगों को छोड़ देता है — जो संवैधानिक उपलब्धियाँ दीर्घकालिक संस्थागत कार्य से बनी थीं, वे उस वार्ता में छोड़ दी गईं जिसे गांधी ने एक जानबूझकर कमजोर संस्थागत स्थिति से संचालित किया।

पाल ने चेतावनी दी: संवैधानिक ढांचे को छोड़ने के बाद उसे अपने अनुसार पुनः स्थापित नहीं किया जा सकता। इसके बाद क्या हुआ: कांग्रेस ने 1930 के दशक में उन्हीं परिषदों में पुनः प्रवेश का प्रयास किया जिन्हें उसने छोड़ा था, और यह कम अनुकूल शर्तों पर हुआ।

लेकिन बेसेंट और पाल की चेतावनियों के सबसे स्पष्ट प्रमाण स्वयं गांधी द्वारा सामने आए। 18 मार्च 1922 को जज ब्रूमफील्ड के सामने उन्होंने न्यायालय के अधिकार को चुनौती नहीं दी और भारतीय दंड संहिता की धारा 124ए के अंतर्गत अपराध स्वीकार किया। यह घोषित विचार और वास्तविक आचरण के बीच स्पष्ट अंतर को दिखाता है। उन्होंने भारत को ब्रिटिश न्यायालयों का उपयोग न करने को कहा। उन्होंने स्वयं ब्रिटिश न्यायालय का उपयोग किया। उन्होंने कहा कि ब्रिटिश विधिक व्यवस्था का भारतीयों पर कोई वैध अधिकार नहीं है। उन्होंने उसी व्यवस्था के अधिकार को स्वीकार किया। उसी महीने उन्होंने सार्वजनिक रूप से संस्थाओं का त्याग किया और निजी रूप से उनके अधीन हुए। बेसेंट की चेतावनी की पुष्टि हुई।

दास ने चेतावनी दी: परिषदों का बहिष्कार संस्थागत शक्ति को छोड़ देगा। इसके बाद क्या हुआ: दास ने 1922 में स्वराज पार्टी बनाई ताकि उन्हीं परिषदों में पुनः प्रवेश किया जा सके जिन्हें छोड़ने के लिए कहा गया था — यह दो वर्षों में ही उस निर्णय की त्रुटि को दिखाता है।

हर चेतावनी विशिष्ट थी। हर चेतावनी दर्ज थी। हर चेतावनी सही सिद्ध हुई। हर चेतावनी को सुने जाने से पहले दबा दिया गया।

जिन्ना नागपुर में अंत तक विरोध करने वाले एकमात्र प्रतिनिधि थे — पचास हजार प्रतिनिधियों के बीच। उन्हें उस मुस्लिम बहुमत ने दबा दिया जिसे गांधी के खिलाफत गठबंधन ने सक्रिय किया था। उन्होंने त्यागपत्र दिया। उन्होंने कहा कि गांधी विनाश की ओर बढ़ रहे हैं। वह सही सिद्ध हुए। यह विनाश आगे आने वाले लेखों में दर्ज है। गांधी द्वारा दमित स्वर उन व्यक्तियों का विवरण नहीं है जो गलत थे। यह उन व्यक्तियों का विवरण है जो सही थे — और जिन्हें उनके चेतावनी देने से पहले ही निरस्त कर दिया गया, जबकि उसके परिणामों का भार समाज ने उठाया।

मुख्य चित्र: चित्र देखने के लिए यहां क्लिक करें।

वीडियो

शब्दावली

गांधी द्वारा दमित स्वर: इस ब्लॉग श्रृंखला का प्रमुख वाक्यांश, जो उन नेताओं और चेतावनियों को दर्शाता है जिन्हें गांधी के नेतृत्व में दबा दिया गया।
खिलाफत गठबंधन: गांधी द्वारा समर्थित एक धार्मिक-राजनीतिक अभियान, जिसने कांग्रेस को पैन-इस्लामी मुद्दे से जोड़ा।
नागपुर अधिवेशन 1920: वह कांग्रेस सत्र जिसमें संगठन को अभिजात ढांचे से जन-आधारित आंदोलन में बदला गया।
संवैधानिक राजनीति: विधिक और संस्थागत माध्यमों से स्वशासन प्राप्त करने की पद्धति।
असहयोग आंदोलन: गांधी द्वारा प्रस्तावित जन-आधारित राजनीतिक अभियान, जिसमें संस्थागत बहिष्कार शामिल था।
लखनऊ समझौता 1916: कांग्रेस और मुस्लिम लीग के बीच संवैधानिक सहयोग का ऐतिहासिक समझौता।
सत्याग्रह: गांधी की संघर्ष पद्धति, जिसमें जन-आधारित विरोध और अवज्ञा का प्रयोग किया गया।
संस्थागत शक्ति: न्यायालय, परिषद और शिक्षा संस्थानों के माध्यम से प्राप्त राजनीतिक प्रभाव।
संख्यात्मक बहुमत निर्माण: सदस्यता विस्तार द्वारा निर्णयों को नियंत्रित करने की रणनीति।
राजनीतिक अराजकता: संवैधानिक प्रक्रिया को छोड़कर अनियंत्रित जन-आधारित विरोध की स्थिति।
मॉर्ले-मिंटो सुधार 1909: ब्रिटिश सुधार जिनसे भारतीय प्रतिनिधित्व की शुरुआत हुई।
स्वराज पार्टी: 1922 में स्थापित दल, जिसने परिषदों में पुनः प्रवेश का मार्ग चुना।
मोपला हिंसा: खिलाफत काल के दौरान हुई सामुदायिक हिंसा, जिसे चेतावनियों के परिणाम के रूप में देखा गया।
संरचनात्मक चेतावनी: ऐसी चेतावनी जो दीर्घकालिक संस्थागत प्रभावों को इंगित करती है।
संस्थागत त्याग: राजनीतिक संस्थाओं का बहिष्कार, जिससे शक्ति संरचना कमजोर होती है।